Недавняя судебная практика в спорах, возникающих между налоговыми органами и налогоплательщиками, свидетельствует лишь о том, что вопрос о признании недействительными сделок налогоплательщиков до сих пор остается неурегулированным. Налоговые органы без труда в судебном порядке доказывают факт недействительности операций, проведенных налогоплательщиками. Поскольку такая судебная практика по нраву далеко не всем, наша судебная власть все же делает попытки решить этот вопрос, предоставляя новые и новые разъяснения.

Недавняя судебная практика в спорах, возникающих между налоговыми органами и налогоплательщиками, свидетельствует лишь о том, что вопрос о признании недействительными сделок налогоплательщиков до сих пор остается неурегулированным. Налоговые органы без труда в судебном порядке доказывают факт недействительности операций, проведенных налогоплательщиками. Поскольку такая судебная практика по нраву далеко не всем, наша судебная власть все же делает попытки решить этот вопрос, предоставляя новые и новые разъяснения. Так, например, письмо ВАСУ от 02.06.2011 №742/11/13-11 дает нам понять, что налогоплательщику крайне необходимо для участия в таком споре с налоговой иметь более чем достаточную доказательственную базу фактичности сделки. Кроме того, ВАСУ подчеркивает, что для подтверждения данных налогового учета принимаются во внимание только те первичные документы, которые были составлены при фактическом осуществлении хозоперации – достоверные первичные документы. При этом ВАСУ не забывает также определить примерный перечень обстоятельств, указывающий на отсутствие соответствующей хозяйственной операции (Подробные комментарии к названному письму ВАСУ можно прочесть в материалах «Ю&З» «ВАСУ о неприменимости презумпции правомерности сделок и догмате фактичности сделки» и «ВАСУ разъяснил, как суды должны устанавливать факт осуществления хозоперации»). Однако указанного выше разъяснения ВАСУ оказалось недостаточно для понимания в целом системы признания действительными или наоборот хозяйственных операций. В письме от 01.11.2011 №1936/11/13-11 ВАСУ отступил от определения критериев фиктивности операций и уделил внимание самому процессу доказывания наличия или отсутствия такой фиктивности. Начнем с того, что часть 2 статьи 71 КАСУ возлагает обязанность доказывания и обоснования выводов о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства на налоговый орган как на субъекта властных полномочий, чьи действия обжалуются. ВАСУ, придерживаясь названной нормы КАСУ, подтверждает, что именно на органы налоговой возлагается обязанность представлять достаточные доказательства о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, на основании которых такому плательщику определены денежные обязательства. Документы, подтверждающие фиктивность хозяйственной операции, должны оцениваться с учетом специфики каждой операции, то есть с учетом условий перевозки, хранения товаров или содержания предоставляемых услуг Вместе с тем для основательного выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии операций, суд вправе истребовать или предложить участникам спора самостоятельно представить дополнительные доказательства. Учитывая то, что доказательная база налоговой сводится к предоставлению суду акта проверки об отсутствии хозяйственной операции, можно сделать выводы, что дополнительные доказательства суд предложит подать налогоплательщику. И уже в случае, когда требуемые судом доказательства не предоставляются, спор решается на основании доказательств, уже имеющихся у суда. Случается, что налогоплательщик заведомо уклоняется от предоставления необходимых для решения спора дополнительных доказательств, что, по мнению ВАСУ, служит основанием для отказа в иске. Напомним, что в соответствии с пунктом 44.1 статьи 44 НК налогоплательщики обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов. Само по себе наличие или отсутствие отдельных документов, также как и ошибки в их оформлении, не являются основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, при условии что другие предоставленные данные свидетельствуют о фактическом движении активов или изменений в капитале и обязательствах налогоплательщика. В то же время наличие формально правильно составленных документов не является основанием для выводов о реальности такой хозоперации. ВЫВОД: Возвращаясь к вопросу «Кому придется доказывать факт проведения хозоперации?», мы приходим к выводу, что теоретически ВАСУ возлагает такую обязанность на налоговые органы, а практически такую обязанность налогоплательщик возложит на себя сам, ведь просто надлежаще оформленных документов будет недостаточно, чтобы оспорить доводы налоговой об отсутствии операции. Учитывая, что доказательная база налоговой сводится к предоставлению суду акта проверки об отсутствии хозяйственной операции, именно налогоплательщик на практике будет доказывать необоснованность выводов налоговой и факт осуществления операций всеми возможными способами. Ирина Тодоренко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»