В последнее время судебная практика наполнилась новыми решениями в делах о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей выполнению, инициированных должниками банков. Такая волна судебных обращений должников вызвана тем, что многие банки решили прибегнуть к обращению взыскания на имущество своих заемщиков через исполнительную надпись нотариуса. Таким образом, банки применяют альтернативный, по их мнению, способ обращения взыскания на имущество. Однако стоит отметить, что судебная власть не поддерживает позицию банков относительно возможности взыскания долга на основании исполнительной надписи. Одним из примеров правовой позиции высшей судебной инстанции в отношении правомерности действий банков является постановление ВСУ «О признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению».

В последнее время судебная практика наполнилась новыми решениями в делах о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей выполнению, инициированных должниками банков. Такая волна судебных обращений должников вызвана тем, что многие банки решили прибегнуть к обращению взыскания на имущество своих заемщиков через исполнительную надпись нотариуса. Таким образом, банки применяют альтернативный, по их мнению, способ обращения взыскания на имущество. Однако стоит отметить, что судебная власть не поддерживает позицию банков относительно возможности взыскания долга на основании исполнительной надписи. Одним из примеров правовой позиции высшей судебной инстанции в отношении правомерности действий банков является постановление ВСУ «О признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению». Спорная ситуация, изложенная в постановлении, заключается в том, что общество «Трансметалпродукт» заключило договор возобновляемой кредитной линии с «БМ Банк». Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит с двухгодичным сроком возврата. В обеспечение выполнения договорных обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога товаров в обороте. Так, заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. «БМ Банк» посредством исполнительной надписи нотариуса решил взыскать движимое имущества заемщика, которым было обеспечено выполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик, в свою очередь, обратился в суд с целью признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Свои требования заемщик мотивировал отсутствием документов, подтверждающих бесспорность задолженности по кредитному договору при совершении спорной исполнительной надписи. Как решением ВХСУ, так и решениями судов предыдущих инстанций требования заемщика были удовлетворены, а соответственно, исполнительная надпись нотариуса была признана такой, которая не подлежит исполнению. «БМ Банк», не согласившись с такими решениями судов, подал заявление о пересмотре Верховным Судом судебного решения по мотивам неодинакового применения норм материального права в подобных правоотношениях. Пересмотрев материалы дела, ВСУ поддержал позицию ВХСУ и заемщика, тем самым подтвердив, что обращение взыскания на движимое имущество через исполнительную надпись нотариуса невозможно. Согласно части 1 статьи 24 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений» обращение взыскания на предмет залога осуществляется на основании решения суда в порядке, установленном законом, или во внесудебном порядке Так, согласно части 1 статьи 590 ГК обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом. В то же время статья 20 Закона «О залоге» определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда или третейского суда либо на основании исполнительной надписи нотариуса, если другое не предусмотрено законом или договором залога. Вместе с тем Закон «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений», как специальный закон правового регулирования отягощений именно движимого имущества, определяет, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется только на основании решения суда в порядке, установленном законом, или во внесудебном порядке. К тому же Законом определены и указанные выше внесудебные способы обращения взыскания на имущество должника. Так, статья 26 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений» предусматривает следующие внесудебные способы обращения взыскания: • передача движимого имущества (предмета залога) в собственность залогодержателя в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства; • продажа залогодержателем имущества путем заключения договора купли-продажи с другим лицом-покупателем или на публичных торгах; • уступка залогодержателю права удовлетворения требования в случае, если предметом залога является право денежного требования; • перевод залогодержателю соответствующей денежной суммы, в том числе в порядке договорного списания, в случае, если предметом обеспечительного отягощения являются деньги или ценные бумаги. Исходя из вышеперечисленных способов, ВСУ определил, что Законом не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, аналогичную правовую позицию можно встретить и в постановлении ВСУ от 15 ноября 2010 №19/164, которым также определено, что Закон «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений» (регулирующий процесс отягощения именно движимого имущества) не содержит оснований для обращения взыскания на залоговое имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи. ВЫВОД: Поскольку в последнее время банки прибегают к альтернативному, по их мнению, способу обращения взыскания на имущество своих должников, постановление ВСУ «О признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению» как нельзя кстати раскрывает суть правовой позиции высшей судебной инстанции в отношении правомерности действий банков относительно обращения взыскания на имущество заемщиков через исполнительную надпись нотариуса. Так, исполнительная надпись нотариуса не может подлежать исполнению в тех случаях, когда она совершена в отношении движимого имущества. Статья 26 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений» не предусматривает обращение взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса. Ирина Тодоренко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»