31 декабря 2011 года на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных положений административного судопроизводства» №4054-VI от 17.11.2011 вступили в действие изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины.

31 декабря 2011 года на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных положений административного судопроизводства» №4054-VI от 17.11.2011 вступили в действие изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины. Как указано в пояснительной записке к законопроекту его автором народным депутатом С. Киваловым, целью тогда еще законопроекта является повышение эффективности административного судопроизводства, уточнение и усовершенствование процедур и отдельных аспектов рассмотрения административных дел, внедрение более качественного и оперативного административного судопроизводства. Закон расширил предметную подсудность местных общих судов как административных судов, дополнив ч. 1 ст. 18 КАСУ административными делами об обжаловании решений, действий и бездеятельности государственного исполнителя в отношении исполнения судебных решений по делам, подсудным местным общим судам как административным судам. Кроме этого, Законом регламентирован порядок передачи административного дела в другой суд в случае ликвидации административного суда, сокращены сроки вручения судебной повестки до 3-х дней до судебного заседания вместо ранее установленных 7-ми дней; установлен срок обращения в административный суд субъектом властных полномочий, который теперь составляет 6 месяцев с момента возникновения обстоятельств, дающих субъекту властных полномочий право на предъявление предусмотренных законом требований. Среди прочего, Закон наделил правом лицо, которое не принимало участие в деле, но в отношении которого суд разрешил вопрос о его правах, свободах и интересах, получить копию решения административного суда любой инстанции. Также Кодекс дополнен новым разделом VII о восстановлении утраченного судебного производства по административному делу. Внимание привлекает изменение численности состава коллегии суда кассационной инстанции при пересмотре судебных решений в кассационном порядке. Если предыдущая редакция ст. 24 КАСУ устанавливала требование к численности коллегии суда в размере не менее 5 судей, то новая редакция предусматривает численность не менее 3 судей. Данное изменение достаточно неоднозначно ввиду того, что численность состава суда кассационной инстанции в гражданском процессе осталась неизменной и составляет не менее 5-ти судей, в то время как Хозяйственный процессуальный кодекс Украины допускает рассмотрение кассационных жалоб коллегией суда кассационной инстанции (Высший хозяйственный суд Украины) в составе 3-х судей. Таким образом, законодатель так и не закрепил единообразный подход к определению численности судей коллегии судов кассационной инстанции, несмотря на то, что Высший административный суд Украины, Высший хозяйственный суд Украины, равно как и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, относятся к одной категории высших специализированных судов согласно ч. 2 ст. 31 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Следует отметить нововведение касательно правовых последствий пропуска срока обращения в административный суд, предусмотренное ст. 100 КАСУ. Новая редакция этой статьи предусматривает, что вопрос оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в административный суд решается судом не только на стадии открытия производства по делу, но и на стадии подготовительного производства и судебного рассмотрения дела. На мой взгляд, это положительное изменение, поскольку изучить вопрос уважительности пропуска срока обращения в административный суд на стадии открытия производства по делу без проведения судебного заседания, пояснений истца и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, зачастую непросто, а иногда и не возможно. Убежден, данное нововведение будет способствовать реализации прав истца на судебную защиту в административном суде. Особое внимание хотелось бы обратить на дополнение ст. 214 КАСУ новым пунктом 5, предусматривающим право судьи-докладчика отказать в открытии кассационного производства в связи с тем, что кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела. Напомню, что аналогичное основание уже содержалось в Гражданском процессуальном кодексе Украины (п. 5 ч. 4 ст. 328), что вызвало много критики со стороны практикующих адвокатов. Несмотря на то что данное основание позволит уменьшить количество рассматриваемых по существу кассационных жалоб Высшим административным судом Украины, все же такое нововведение существенно ограничивает право заявителя кассационной жалобы на эффективную судебную защиту. Так, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины устанавливает один из базовых принципов судопроизводства – обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда. Конституционный Суд Украины в своем Решении от 11.12.2007 г. по делу №11-рп/2007 указал, что «реализацией права лица на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина» (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивировочной части). В своем Решении от 11.03.2010 г. №8-рп/2010 Конституционный Суд Украины указал, что правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Право на эффективную защиту гарантировано Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 8), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 2), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 13). На мой взгляд, право судьи-докладчика отказать в открытии кассационного производства на основаниях, связанных с юридической оценкой доводов заявителя по существу кассационной жалобы, подменяет функцию суда кассационной инстанции разрешить заявленную жалобу в процессе полноценного судебного разбирательства. При этом стоит отметить, что отказ судьи-докладчика в открытии кассационного производства принимается единолично, в то время как ч. 3 ст. 127 Конституции Украины предусматривает, что судьи высших специализированных судов осуществляют правосудие исключительно в составе коллегии. Таким образом, дополнение ст. 214 КАСУ новым пунктом 5, предусматривающим право судьи-докладчика отказать в открытии кассационного производства в связи с тем, что кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела, нарушает не только права заявителя на эффективную судебную защиту, но и входит в противоречие с ч. 3 ст. 127 Конституции Украины. ВЫВОДЫ: 31 декабря 2011 года на основании Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных положений административного судопроизводства» вступили в действие изменения в КАСУ. В частности, Закон расширил предметную подсудность местных общих судов, предоставив им рассмотрение дел об обжаловании решений, действий и бездеятельности госисполнителя в отношении исполнения судебных решений по делам, подсудным местным общим судам как административным. Также Закон наделил правом лицо, которое не принимало участие в деле, но в отношении которого суд разрешил вопрос о его правах, получить копию решения административного суда любой инстанции. Кроме того, новая редакція статьи 214 КАСУ предусматривает право судьи-докладчика отказать в открытии кассационного производства в связи с тем, что кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела, что нарушает не только права заявителя на эффективную судебную защиту, но и входит в противоречие с ч. 3 ст. 127 КУ. Олег Громовой, старший юрист AstapovLawyers