Решение споров, возникающих вследствие невыполнения договорных обязательств должниками банков и других финансовых учреждений, на сегодняшний день можно назвать основной работой судебного аппарата. Обязательственные правоотношения между банками, кредиторами и поручителями настолько разнообразны и широкомасштабны, что решение споров, возникающих при реализации таких отношений, сопровождается массой нюансов и особенностей, присущих только сфере финансово-договорных обязательств.

Решение споров, возникающих вследствие невыполнения договорных обязательств должниками банков и других финансовых учреждений, на сегодняшний день можно назвать основной работой судебного аппарата. Обязательственные правоотношения между банками, кредиторами и поручителями настолько разнообразны и широкомасштабны, что решение споров, возникающих при реализации таких отношений, сопровождается массой нюансов и особенностей, присущих только сфере финансово-договорных обязательств. Сформированная судебная практика в делах относительно невыполнения ипотечных, кредитных и других долговых обязательств, как неизменный помощник судов и самих должников и кредиторов, в силу своей специфики требует постоянной доработки и обновления. Так, ВССУ в письме от 16.01.2012 в очередной раз представил нам обязательные правовые позиции, сформулированные Верховным Судом. Напомним, что выводы, изложенные в решениях ВСУ, обязательны при выборе правовой нормы, которая подлежит применению в спорных правоотношениях, а соответственно, просто необходимы для ознакомления перед началом судебного процесса. Обязательства, возникающие из договоров и сделок Постановление от 19 декабря 2011 №6-84цс11 подтверждает, что в случаях нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, и сам должник, и его поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. Так, статья 554 ГК предусматривает солидарную ответственность и для должника, и для поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в такой же степени, как и сам должник, а кредитор в таком случае имеет право требовать погашения долга как от всех должников вместе, так и от каждого отдельно. Из этого следует, что законодатель не устанавливает для должника и поручителя обязательное процессуальное соучастие, что предоставляет кредитору возможность обратиться в суд с требованием о погашении долга к каждому из них по отдельности или только к одному из них (например, к поручителю). Соответственно, кредитор имеет право требовать взыскания задолженности только с поручителя в солидарном порядке, так как поручитель несет самостоятельную ответственность за нарушение должником обязательств перед таким кредитором. Учитывая то, что поручитель является самостоятельным участником отношений с кредитором, он имеет право выдвинуть возражения против требований кредитора, даже в том случае, когда сам должник признал свой долг или отказался от возражений. Такая правовая позиция аргументирована ВСУ в постановлении от 19 декабря 2011 №6-67цс11. Напомним, что в соответствии со статьей 559 ГК поручительство прекращается вместе с прекращением обеспеченного ею обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличился объем его ответственности. Так, например, в том случае, когда банк увеличивает процентную ставку по кредиту без согласия поручителя (даже если повышение ставки обусловлено нарушением должником кредитных условий) или соответствующего условия в договоре поручительства, банк не имеет оснований возлагать на поручителя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед банком. То есть ВСУ придерживается такой позиции, что увеличение процентной ставки по кредиту, осуществленное без согласия поручителя, является основанием для прекращения такого поручительства. Что касается прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований, то постановление ВСУ от 24 октября 2011 №3-112гс11 и постановление от 3 октября 2011 №3-86гс11 подтверждают, что в процессе ликвидационной процедуры банка невозможно индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований. Так, статья 93 Закона «О банках и банковской деятельности» определяет порядок осуществления ликвидатором мероприятий по подготовке удовлетворения требований кредиторов, к числу которых относится, в частности определение суммы задолженности каждому кредитору и отнесение требований к определенной очереди погашения (статья 96 устанавливает очередность удовлетворения требований к банку). То есть после того как ликвидатором утверждается перечень требований кредиторов, их удовлетворение может осуществляться только в порядке очередности, установленной статьей 96 Закона. Кроме того, статья 602 ГК не допускает зачет однородных требований в случаях, предусмотренных законом. А соответственно, невозможно удовлетворить требования отдельного кредитора вне очереди путем проведения зачета встречных однородных требований в процедуре ликвидации банка. Статья 58 Закона «О банках и банковской деятельности» освобождает банк от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств в случае объявления моратория на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, банк на время действия моратория освобождается от начисления неустойки или других финансовых санкций за невыполнение денежных обязательств. Так, постановлением от 17 октября 2011 №6-42цс11 ВСУ разъясняет, что в тех случаях, когда банк не выполняет свои обязательства, например о перечислении денежных средств с поточного счета вкладчику, у него возникает обязанность выплатить пеню за ненадлежащее выполнение обязательства и проценты за пользование средствами вкладчика. При этом введение моратория в банке не освобождает его от выплаты процентов за пользование средствами, так как сумма процентов не является санкцией. Исходя из постановления от 17 октября 2011 №6-42цс11, Закон «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» не распространяет свое действие на юридических лиц, не являющихся финучреждениями, а также на физлиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Соответственно, в тех случаях, когда спор о взыскании долга по договору займа возникает между физлицами, он не может быть урегулирован согласно предписаниям закона о финуслугах, так как заимодатель не относится к юрлицам, которые законодательно наделены правом предоставлять финуслуги. В то же время заимодатель имеет право получить от заемщика обусловленные договором займа проценты за пользование деньгами в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 1046 – 1048 ГК). В соответствии с постановлением от 14 ноября 2011 №6-43цс11 споры касательно выполнения условий договора займа, заключенного участниками хозяйственного общества, но не связанного с уставной деятельностью общества, также решаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1046 ГК). Верховный Суд Украины, квалифицируя характер правоотношений участников общества, приходит к выводу, что наличие между сторонами корпоративных правоотношений не препятствует заключению ими любых гражданско-правовых сделок, регулирующихся нормами гражданского законодательства и не касающимися уставной деятельности общества. ВЫВОД: ВССУ в очередной раз письмом от 16.01.2012 обобщил обязательные правовые позиции Верховного Суда, сформулированные как выводы в делах по спорам об ипотечных, кредитных и других долговых обязательствах. Из основных правовых позиций ВСУ в спорах, возникающих в сфере применения законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения, можно выделить следующие: • кредитор имеет право требовать взыскания задолженности только с поручителя в солидарном порядке, так как поручитель несет самостоятельную ответственность за нарушение должником обязательств; • увеличение процентной ставки по кредиту, осуществленное без согласия поручителя, является основанием для прекращения поручительства; • в процессе ликвидационной процедуры банка невозможно индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований; • введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка не освобождает его от выплаты процентов за пользование средствами на счету вкладчика, так как сумма процентов не является санкцией; • наличие корпоративных правоотношений между участниками хозобщества не препятствует заключению любых гражданско-правовых сделок, регулирующихся нормами гражданского законодательства и не касающимися уставной деятельности общества. Ирина Тодоренко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»