Ограничение полномочий директоров компании в последнее время стало достаточно популярным. Времена, когда предприятиями единолично управляли директора, которым принадлежал весь объем полномочий, уходят в небытие, и сейчас собственники бизнеса все больше стремятся ограничить полномочия своих управляющих. В рамках этого модного тренда учасник форума ЛІГАБізнесІнформ столкнулся с необходимостью ограничить полномочия директора настолько, чтобы все договора, заключаемые компанией, подписывались не только им, но и главным бухгалтером. Но на форуме возникли сомнения как относительно законности такого ограничения, так и относительно способов оформления таких ограничений.

Ограничение полномочий директоров компании в последнее время стало достаточно популярным. Времена, когда предприятиями единолично управляли директора, которым принадлежал весь объем полномочий, уходят в небытие, и сейчас собственники бизнеса все больше стремятся ограничить полномочия своих управляющих. В рамках этого модного тренда учасник форума ЛІГАБізнесІнформ столкнулся с необходимостью ограничить полномочия директора настолько, чтобы все договора, заключаемые компанией, подписывались не только им, но и главным бухгалтером. Но на форуме возникли сомнения как относительно законности такого ограничения, так и относительно способов оформления таких ограничений. Позиция 1. Такое ограничение полномочий директора возможно путем внесения соответствующих изменений в устав, поскольку: – участникам общества не запрещено ограничивать полномочия директора; – директор является исполнительным органом лишь постольку, поскольку это определенно уставом; – в уставе могло быть указано, что исполнительным органом является бухгалтер, а директор имеет право совещательного голоса; – закон не содержит императивных предписаний о конкретных способах ограничения полномочий директора. Позиция 2. Такое ограничение полномочий директора недопустимо в принципе, поскольку: – уставом предприятия предусмотрен единоличный исполнительный орган; – даже если изменить исполнительный орган на совет директоров, то все равно договора будут подписываться его председателем (или членами совета), а не бухгалтером; – никакого статуса у главбуха быть не может, ибо есть исполнительный орган и пределы его компетенции; – главбух – это человек со стороны, и единственный путь появления его подписи – как представителя другого органа управления (набсовета, общего собрания); – свобода гражданского договора не так широка при написании устава, как кажется. Ведь в законе четко указано, кто ведет дела в обществе – исполнительный орган; – непонятно, как контрагент будет проверять, тот ли бухгалтер подписал, если его не будет в ЕГР в разделе лиц, имеющих право на представительство без доверенности. Позиция 3. Такое ограничение полномочий директора возможно путем создания коллегиального исполнительного органа в составе гендиректора, главного бухгалтера и директоров, поскольку: – в этом случае бухгалтер будет членом коллегиального органа; – это позволит уйти от единоначалия путем предоставления права главному бухгалтеру представлять интересы юридического лица без доверенности; – главному бухгалтеру закон не запрещает быть членом коллегиального исполнительного органа. Мнение «Ю&З»: Частное право регулирует правоотношения на основании диспозитивного метода, упрощенную формулировку которого можно свести к фразе «разрешено все, что не запрещено». А потому при написании устава и внесения в него изменений учредители (участники) юридического лица могут делать все, что прямо не запрещено законодательством. Законодательство не определяет исключительную компетенцию исполнительного органа. Наоборот, согласно ст. 99 ГК общее собрание общества своим решением не только назначает исполнительный орган, но и определяет его компетенцию и состав. Следовательно, порядок заключения исполнительным органом в лице директора договоров, как составная часть его компетенции, может быть определена общим собранием в уставе юридического лица, как это и предлагается в Позиции 1. Определенным сдерживающим фактором может служить разве что ч. 5 ст. 65 ХК, предписывающая, что руководитель предприятия без поручения действует от имени предприятия, представляет его интересы в органах власти, в отношениях с юридическими лицами и гражданами, формирует администрацию и решает другие вопросы деятельности предприятия. То есть определенная сфера его деятельности таки нормативно сформулирована. Но она может быть вполне подкорректирована. Ведь та же ч. 5 ст. 65 ХК предусматривает, что вышеперечисленные действия руководитель предприятия осуществляет в пределах и в порядке, указанных в учредительных документах. Следовательно, в учредительных документах вполне можно ограничить полномочия директора юридического лица при подписании им договоров с третьими лицами. В том числе установив, что заключаемые им договора являются действительными только при наличии под договором подписи главбуха. Правда, само по себе такое положение устава далеко не всегда срабатывает в отношениях с третьими лицами. Ведь согласно ч. 3 ст. 92 ГК ограничение полномочий относительно представительства юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях. Иногда доказать наличие осведомленности третьей стороны об ограничении полномочий директора юридического лица можно уже самой ссылкой на соответствующее положения устава. Например, если речь идет о сделках с акционерами, принимавшими участие в общих собраниях, на которых утверждался устав (см. постановление Харьковского апелляционного суда от 14.12. 2009 года по делу №50/78-09). Но, как правило, суды требуют не только доказательств того, что ограничение полномочий директора прописаны в уставе, но и того, чтобы соответствующие сведения были внесены в ЕГР (см. постановления ВХСУ от 23.03.2011 года №33/64-36/389, от 09.02.2011 года №1/191пд, от 01.06.2011 №22/135-10-3502). Ведь согласно ч. 2 ст. 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» в ЕГР содержатся, в том числе, данные о наличии ограничений относительно представительства от имени юридического лица. При этом содержание таких данных никак не ограничено. А потому если не только внести изменения в устав относительно ограничений директора, но и зафиксировать в регистрационной карточке по форме 4 (о внесении изменений к сведениям о юрлице) в разделе, касающимся этих ограничений, то они будут иметь юридическую силу и для третьих сторон. И тогда если директор заключит договор с нарушением этого ограничения (подпишет его единолично), третья сторона не сможет ссылаться на незнание о наличии этих ограничений. Главное, прописать и в уставе, и в ЕГР ограничения полномочий директора так, чтобы третья сторона могла понимать, наличие подписи какого конкретно лица (должность, Ф.И.О.) при заключении каких именно договоров необходимо для действительности договора. ВЫВОД: Ограничить полномочия директора настолько, чтобы все договора, заключаемые им от имени компании, были действительны только при наличии подписи главбуха, можно. Но такие ограничения следует максимально корректно прописать не только в уставе, но и в данных о наличии ограничений, содержащихся в ЕГР. Евгений Даниленко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»