Правила дорожного движения (далее – ПДД) запрещают пересечение дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная линия), за исключением объезда недвижимого препятствия и обгона транспортных средств, которые двигаются со скоростью менее 30 км/час. Участник форума, двигаясь по дороге с двусторонним движением, воспользовался этим исключением, обогнав фуру, двигавшуюся впереди него. Но на его беду, позади него ехал автомобиль ДПС, сотрудники которого после завершения обгона остановили и его, и фуру. В результате был составлен протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, в котором сотрудники ДПС зафиксировали, что участник форума двигался со скоростью 45 км/час. Он, в свою очередь, написал возражения к протоколу, получил его копию и уехал. А сотрудники ДПС дополнительно зафиксировали показания водителя фуры (в том числе, тот расписался в протоколе), согласно которым тот двигался со скоростью 40 – 45 км/час. Следовательно, возник вопрос о том, насколько высоки шансы на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Правила дорожного движения (далее – ПДД) запрещают пересечение дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная линия), за исключением объезда недвижимого препятствия и обгона транспортных средств, которые двигаются со скоростью менее 30 км/час. Участник форума, двигаясь по дороге с двусторонним движением, воспользовался этим исключением, обогнав фуру, двигавшуюся впереди него. Но на его беду, позади него ехал автомобиль ДПС, сотрудники которого после завершения обгона остановили и его, и фуру. В результате был составлен протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, в котором сотрудники ДПС зафиксировали, что участник форума двигался со скоростью 45 км/час. Он, в свою очередь, написал возражения к протоколу, получил его копию и уехал. А сотрудники ДПС дополнительно зафиксировали показания водителя фуры (в том числе, тот расписался в протоколе), согласно которым тот двигался со скоростью 40 – 45 км/час. Следовательно, возник вопрос о том, насколько высоки шансы на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности. Позиция 1. Шансы на успешное обжалование постановления о привлечении к административной ответственности есть, поскольку: – на улице было темно, дорожной разметки не видно и водитель о ней не знал (есть фото, сделанное в тот же день, свидетельствующее о том, что дорога покрыта снегом и лужами, а дорожной разметки не видно); – в протоколе указано о нарушении правил обгона, состоящем в пересечении линии горизонтальной разметки 1.1. Но п. 14 ПДД содержит исчерпывающий перечень запретов обгона, среди которых нарушения дорожной разметки 1.1 нет; – ПДД позволяют пересекать горизонтальную разметку 1.1 при обгоне транспортных средств, движущихся со скоростью менее 30 км/час; – ни показания спидометра гаишников, ни показания спидометра свидетеля не являются доказательствами нарушения ПДД водителем, поскольку эти приборы не являются сертифицированными. А согласно п. 19.2 Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД гаишникам запрещается применять технические средства и приборы, не сертифицированные, не сертифицированные в Украине и не прошедшие метрологическую поверку; – согласно ч. 2 ст. 71 КАС гаишникам предстоит доказать, что измерения проводились в соответствии с инструкцией к прибору и методическими рекомендациями, как того и требует п. 19.1 Инструкции; – спидометр не входит в перечень технических средств, используемых в подразделениях ГАИ согласно приказу МВД от 01.03.2010 года № 33; – следует объективно оценивать возможности человека в целом и как свидетеля в частности. Некоторые факты доступны для прямого восприятия человеком. Например, автомобиль совершил поворот/разворот в неположенном месте, совершил остановку в зоне действия запрещающего знака и т. д. Непосредственно же скорость человек может воспринимать только в виде субъективных ощущений (быстро, медленно). Числовое выражение скорости человек воспринимает опосредствованно, через измерительный прибор. И тогда возникает вопрос о показаниях этого прибора как доказательстве; – согласно ст. 251 КоАП данные, являющиеся доказательствами, устанавливаются, в частности, показаниями технических приборов и технических средств, которые используются при надзоре за соблюдением безопасности дорожного движения. Согласно же Закону «О дорожном движении» полномочия по надзору за соблюдением законодательства о дорожном движении возлагаются на органы законодательной и исполнительной власти, к которым водитель фуры никак не относится. Следовательно, и спидометр его фуры не является прибором, используемым при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов; – со стороны водителя никаких свидетельств нет и быть не должно согласно ч. 2 ст. 71 КАС. Он лишь утверждает, но не доказывает, что автомобиль, двигавшийся впереди него, ехал со скоростью менее 30 км/час. Со стороны гаишников же есть два свидетельства (сами гаишники с их спидометром и водитель фуры со своим спидометром), которые основываются на данных, полученных способом, не предусмотренным законом; – если суд не примет во внимание ч. 2 ст. 71, то есть еще ч. 3 ст. 71 КАСУ, согласно которой суд содействует стороне в реализации обязательства предоставить доказательства. Доказательства надлежащего измерения скорости могут находится только в распоряжении ГАИ, поскольку они производили / не производили измерение скорости. Позиция 2. Шансов почти нет, поскольку: – если водитель не знал о наличии дорожной разметки 1.1 и не видел ее, то суд вряд ли поверит в то, что при этом он тянулся за фурой, убеждаясь в том, что ее скорость менее 30 км/час. Правдоподобно выглядит только одно из двух: или линию водитель не видел, или видел и потому обратил внимание на скорость; – у гаишников есть такие доказательства, как показания свидетеля, зафиксированные в протоколе, и собственные показания. Значит, есть 2 доказательства против одного утверждения водителя о том, что скорость обгоняемой машины была менее 30 км/час; – свидетелю не нужен сертифицированный прибор, чтобы сказать, что он ехал со скоростью более 30 км/час; – есть общеизвестный факт, что спидометр у большегрузных автомобилей более важен, чем в частных, обычно служит для учета; – судья, увидев показания свидетеля, вряд ли пуститься в допущения, что спидометр мог быть неисправным; – если исходить из того, что значение имеют только показания сертифицированного спидометра, то получится, что водитель тоже не мог знать о скорости, а значит не имел права совершать обгон впередиидущей фуры; – пересекать дорожную разметку 1.1 позволяется только при определенных условиях, которые и доказывать должен тот, кто на них ссылается, согласно ч. 1 ст. 72 КАС; – кроме того, при подаче иска согласно п. 2 ст. 106 КАС в нем должны содержаться доказательства, опровергающие мнение ответчика о том, что водитель обогнал авто, двигающееся со скоростью более 30 км/час. Мнение «Ю&З»: Шансы на успех есть, но назвать их высокими вряд ли можно. Стоит согласиться с мнениям о том, что показания свидетеля и показания технических приборов – доказательства разные и, соответственно, требования к ним разные. Ведь в ст. 251 КоАП, определяющей перечень доказательств, показания свидетеля указаны наравне с протоколом об административных правонарушения, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, и показаниями технических средств. И, как указал в постановлении от 25.10.2010 года №2а-6655/10/2670 Окружной админсуд города Киева, это означает, что они являются самостоятельными, отдельными источниками доказательств. Следовательно, для признания показаний свидетеля надлежащим доказательством совсем не обязательно, чтобы его автомобиль имел сертифицированный спидометр (такие требования выдвигаются только к техническим приборам, используемым сотрудниками ГАИ, о чем уже было сказано в Позиции 2). Потому он вполне может заявить, что данные его спидометра в момент обгона фиксировали скорость свыше 30 км/час. Водитель, в свою очередь, может усомниться в правильности показаний свидетеля (в частности в том, что они основаны на достоверных показаниях спидометра) и потребовать назначения экспертизы, которая могла бы установить исправность спидометра. Но, учитывая небольшой размер штрафа и, как следствие, малозначимость дела, вряд ли суд будет ставить показания свидетеля, основанные на данных его спидометра, под сомнение. Как свидетельствует судебная практика по такого рода делам, успех к истцу чаще всего приходит в том случае, если сотрудники ГАИ не предоставили никаких доказательств правомерности своих действий, а в идеале – и вовсе не явились в суд (см. постановления Зборовского райсуда Тернопольской области от 10.11.2010 по делу № 2-а-491/2010, Дубенского горрайонного суда Ровенской области от 10.02.2011 по делу №2-а-131/11, Ивано-Франковского горсуда от 29.08.2011 по делу). Как поведет себя суд при наличии показаний свидетеля, зафиксированных надлежащим образом, спрогнозировать сложно. Внутреннее ощущение подсказывает, что в случае предоставления инспекторами ГАИ свидетельских показаний в иске будет отказано, но решений, аналогичных указанной ситуации, найти не удалось. Хотя во многих похожих случаях суды принимают показания свидетеля, которые были в пользу истца (см., напр., постановление Томашпольского райсуда Винницкой области от 16.01.2009 №2-а-24), а потому вполне вероятно, что показания свидетеля в пользу ответчика будут учтены и сыграют ключевую роль. ВЫВОД: Наличие у ГАИ свидетельских показаний водителя автомобиля, обгон которого был совершен, свидетельствующих о том, что оснований для пересечения дорожной разметки 1.1 у лица, привлеченного к административной ответственности, не было, существенно снижает шансы на итоговый успех последнего. Евгений Даниленко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»