В проекте УПК отсутствует институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Действующая в настоящее время модель уголовного процесса, предусматривающая возможность направления уголовных дел на дополнительное расследование, предоставляет возможность судам не выносить оправдательные приговоры в случае отсутствия доказательств виновности лица в инкриминируемом преступлении посредством направления дел на дополнительное расследование. Фактически задача института доследования сводится к устранению недостатков предварительного расследования по делу. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность направления дел на дополнительное расследование как судами первой, так и апелляционной инстанции.

В проекте УПК отсутствует институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Действующая в настоящее время модель уголовного процесса, предусматривающая возможность направления уголовных дел на дополнительное расследование, предоставляет возможность судам не выносить оправдательные приговоры в случае отсутствия доказательств виновности лица в инкриминируемом преступлении посредством направления дел на дополнительное расследование. Фактически задача института доследования сводится к устранению недостатков предварительного расследования по делу. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность направления дел на дополнительное расследование как судами первой, так и апелляционной инстанции. Дело может быть направлено на дополнительное расследование как по инициативе суда, так и по ходатайству, заявленному кем-либо из участников процесса. При этом законодатель определяет, что возвращение дела на дополнительно расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Неполным считается досудебное следствие, если при его производстве не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона. В свою очередь, законодатель считает недопустимым возвращение дел на дополнительное расследование при наличии возможности устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании. При этом суд наделяется полномочиями устранять такие недостатки, в частности, путем дачи судебных поручений на проведение процессуальных действий. Также в проекте отмечается, что судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. Таким образом, суд наделен полномочиями указать органу досудебного следствия на его ошибки и предоставить ему возможность эти ошибки устранить. Принимая такое решение, суд устанавливает необходимость проверки позиции обвинения и обязывает орган досудебного следствия собрать дополнительные доказательства, которые подтверждали бы вину подсудимого, а не ее отсутствие. Неполнота и неправильность досудебного следствия, установление которых судом дает основания для направления дела на дополнительное расследование, могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого. И в случае недоказанности вины суд должен выносить оправдательный приговор. Однако судебная практика в Украине не богата оправдательными приговорами. С учетом ряда обстоятельств и норм, связанных с осуществлением судьями правосудия, суды сознательно уходят от вынесения оправдательных приговоров, направляя дела на дополнительное расследование. Кроме того, осознавая неотвратимость вынесения судом обвинительного приговора, сторона защиты вынужденно прибегает к институту дополнительного расследования в случае недоказанности вины подсудимого. Нельзя оставить без внимания тот факт, что большая часть дел, направляемых судами на дополнительное расследование, больше в суды не возвращаются и производство прекращается органами досудебного следствия, что, в свою очередь, подтверждает наличие реальной перспективы для вынесения оправдательного приговора, от чего сознательно уходит суд. Отмена же института направления дел на дополнительное расследование новым уголовно-процессуальным законом понимается как шаг законодателя, направленный на обеспечение состязательности сторон в уголовном процессе и исключения из него обвинительной позиции суда, которая на сегодняшний день остается, к сожалению, неизменной. Следовательно, это должно обеспечить объективность судей и усилить защиту конституционных прав граждан. При отсутствии возможности направить дело органу досудебного следствия для сбора дополнительных доказательств, если собранные доказательства не дают оснований для вынесения обвинительного приговора, суд должен будет вынести оправдательный приговор. Проект УПК, обеспечивая состязательность сторон в уголовном процессе, в случае необходимости установления или проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, предусматривает право суда по ходатайству стороны процесса поручить органу досудебного расследования провести определенные следственные (розыскные) действия. При рассмотрении таких ходатайств суд должен учитывать значение обстоятельств, подлежащих проверке или установлению, возможность их установления или проверки, а также причины, по которым не были осуществлены надлежащие действия для их установления или проверки на стадии досудебного расследования. Более того, УПК возлагает на прокурора, если он заявляет такое ходатайство, обязанность доказать, что следственные (розыскные) действия, о проведении которых он просит, не могли быть проведены во время досудебного расследования. Таким образом, исключая институт направления дел на дополнительное расследование, законодатель закрепляет возможность установления или проверки существенных обстоятельств дела во время его судебного рассмотрения, но только по заявлению участников процесса и только в случае, если такое ходатайство будет мотивированным Кроме того, закон требует, чтобы судебное решение было законным, обоснованным и мотивированным, а в случае признания судом лица оправданным – суд должен будет указать в приговоре причины, по которым обвинение признано судом недоказанным, а также основания для оправдания обвиняемого с указанием мотивов, по которым суд не принимает доказательства обвинения. Также новый УПК определяет, что уголовное производство прекращается на стадии досудебного расследования в случае, если не установлены достаточные доказательства для доказанности виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить. То есть закон обязывает следователя и прокурора прекратить уголовное производство, когда отсутствуют и не могут быть получены доказательства для подтверждения вины лица в суде. Приведенные нормы, должны способствовать искоренению формального и недобросовестного подхода следствия к расследованию уголовных дел, побуждению к тому, что невозможно будет исправить допущенные ошибки, оставить за собой высокие показатели статистики и избежать ответственности за нарушение конституционных прав граждан. ВЫВОДЫ: Подводя итог, нельзя не задуматься над тем, будут ли действительно реализованы новеллы нового уголовно-процессуального закона в жизнь в таком выражении, как это видит законодатель, и увеличится ли в нашей судебной практике статистика оправдательных приговоров. Виктория Сандулеева, адвокат адвокатского бюро Елены Прядко