На прошедшей неделе наконец-то стали достоянием широкой общественности постановления Пленума ВХСУ, принятые две недели назад. Особый интерес представляют два постановления: №4 от 23.03.2012 г., касающееся практики назначения судебной экспертизы вообще, и №5 от 23.03.2012 г. - относительно экспертизы по делам о спорах, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Проанализировав указанные постановления, нельзя не отметить их большую степени схожести с разъяснением президиума Высшего арбитражного суда от 11.11.98 г. №02-5/424 «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» и рекомендациями президиума ВХСУ от 29.03.2005 г. №04-5/76 «О некоторых вопросах практики назначения судебных экспертиз в делах по спорам, связанным с защитой права интеллектуальной собственности», которые утратили свою силу с принятием постановлений Пленума. Исходя из этого, остановимся только на новых нюансах назначения экспертиз, которые в утративших силу актах оговорены не были, но которые ВХСУ посчитал нужным отметить.

На прошедшей неделе наконец-то стали достоянием широкой общественности постановления Пленума ВХСУ, принятые две недели назад.

Особый интерес представляют два постановления: №4 от 23.03.2012 г., касающееся практики назначения судебной экспертизы вообще, и №5 от 23.03.2012 г. - относительно экспертизы по делам о спорах, связанных с защитой интеллектуальной собственности.

Проанализировав указанные постановления, нельзя не отметить их большую степени схожести с разъяснением президиума Высшего арбитражного суда от 11.11.98 г. №02-5/424 «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» и рекомендациями президиума ВХСУ от 29.03.2005 г. №04-5/76 «О некоторых вопросах практики назначения судебных экспертиз в делах по спорам, связанным с защитой права интеллектуальной собственности», которые утратили свою силу с принятием постановлений Пленума.

Исходя из этого, остановимся только на новых нюансах назначения экспертиз, которые в утративших силу актах оговорены не были, но которые ВХСУ посчитал нужным отметить.

Так, в постановлении Пленума №4 справедливо отмечено, что заключение специалиста, данное стороне на основании ее заявления, даже в случае если такой документ носит название «заключение судебного эксперта» или иное подобное название, не может считаться актом судебной экспертизы, т. к. статус судебного эксперта приобретается лицом только после получения им определения о назначении экспертизы.

ВХСУ также посчитал необходимым указать, что в случае, когда экспертиза проводится государственным экспертным учреждением, хотя эксперт и назначается руководителем такого учреждения, суд не лишен права определить конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы. При этом суд должен проверить по реестру аттестованных судебных экспертов, аттестовано ли такое лицо как эксперт по соответствующей специальности.

К обязательным реквизитам, которые должно содержать определение о назначении экспертизы, ВХСУ отнес сведения о стороне, на которую возложена оплата затрат на проведение экспертизы, а также информацию о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 384, 385 Уголовного кодекса (последнее и раньше вытекало из общего смысла разъяснения президиума ВХСУ).

Новым постановлением также установлено, что в случае если суд не предупредил эксперта об уголовной ответственности, поданное суду заключение такого эксперта может иметь статус только заключения специалиста, а не заключения эксперта.

Высшая судебная инстанция также порекомендовала хозяйственным судам исходить из того, что затраты на экспертизу несет либо заинтересованная сторона, либо, в случае назначения экспертизы по собственной инициативе суда, - сторона, указанная в определении. В таком определении суд имеет право обязать сторону перечислить сумму затрат на экспертизу на счет экспертного учреждения, в т. ч. и в виде предоплаты.

Что касается продления сроков проведения судебных экспертиз, которое согласно Инструкциио назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований может осуществляться только по письменной договоренности с учреждением, назначившим экспертизу, Пленум указал следующее. Поскольку процессуальным законом не установлена процедура такого согласования, оно должно осуществляться путем вынесения определения по результатам обращения экспертного учреждения - без возобновления производства по делу и без возвращения материалов дела из учреждения. В постановлении также указывается, что при необходимости суд может вызывать стороны для выяснения их точки зрения по вопросу продления сроков проведения экспертизы.

Экспертное заключение актом государственного или иного органа не является и не может быть обжаловано в хозяйственном процессе

Суд также посчитал нужным напомнить, что заключение эксперта не является актом государственного или иного органа и не может быть обжаловано в хозяйственном суде.

В постановлении отсутствует ранее предусмотренное положение о том, что, решая вопрос о назначении судебной экспертизы, хозяйственному суду необходимо истребовать у сторон предложения относительно конкретных государственных специализированных экспертных учреждений и/или судебных экспертов, в том числе тех, которые не являются работниками указанных учреждений. Однако постановление содержит напоминание о необходимости назначения экспертиз, как правило, по зонам регионального обслуживания экспертных учреждений.

В постановлении Пленума №5 от 23.03.2012 г. особо следует отметить подходы к назначению экспертизы в делах о защите права интеллектуальной собственности на промышленный образец.

Пленум разъяснил, что описание промышленного образца, в границах которого должно осуществляться толкование его признаков согласно ст. 5 Закона «Об охране прав на промышленный образец», является документом, который составляется заявителем при регистрации и не публикуется. При этом правилами рассмотрения заявок на промышленный образец не предусмотрено приведение перечня существенных признаков образца, содержащихся в описании, в соответствие с изображением образца при проведении экспертизы заявки. Следовательно, одно только описание промобразца не может являться источником определения существенных признаков.

Поэтому решение вопросов, связанных с определением совокупности существенных признаков промобразца, представленных на его изображении, внесенном в реестр, требует проведения экспертизы.

В целом оба из проанализированных постановлений «революционных» положений не содержат и во многом идентичны действовавшим ранее разъяснениям и рекомендациям. Однако «свежие» постановления Пленума ВХСУ содержат ряд интересных нюансов назначения судебных экспертиз. В частности, ВХСУ разъяснил вопросы юридической силы экспертного заключения в различных случаях и указал, как решать вопрос оплаты экспертизы до вынесения окончательного решения по делу, а также обратил внимание на обязательность проведения экспертизы для определения существенных признаков промобразца.

"ЮРИСТ &ЗАКОН"