Данные Заключения разбиты на три больших блока, касающиеся разных аспектов пересмотра дел:

1) практики пересмотра дел в связи с неодинаковым применением норм уголовного права;

2) практики пересмотра дел в связи с вынесением решений ЕСПЧ;

3) процессуальных особенностей пересмотра дел.

В первом блоке ВСУ сосредоточился на правилах назначения наказаний. Судьям напомнили, что в случае совершения лишь покушения на преступление наказание может составлять не более 2/3 наиболее сурового вида или срока, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса. Также оказалось необходимым еще раз указать на то, что пожизненное заключение поглощает любые менее строгие наказания, если речь идет о совершении нескольких преступлений.

Так что при нарушении данных правил есть смысл пытаться обжаловать приговоры в ВСУ. Высока вероятность того, что удастся добиться их отмены или смягчения.

Что касается пересмотра приговоров на основании решений ЕСПЧ, то ВСУ разъяснил, что такое действие возможно лишь в том случае, если в решении установлен именно факт нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, со стороны судебных органов во время рассмотрения дела. В качестве иллюстрации приведено решение ЕСПЧ по делу «Ошурко против Украины», в котором установлено нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны следственных органов. По мнению ВСУ, нет оснований для пересмотра вынесенного в отношении гражданина Ошурко приговора национального суда.

Поэтому в случае обращения в ЕСПЧ необходимо ответственно подходить к формулировке требований. Если целью является дальнейшее использование полученного решения для обращения в ВСУ с требованием о пересмотре дела, от Европейского суда необходимо требовать признания нарушения именно в процессе рассмотрения дела национальным судом (в частности, следует говорить о нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Особого внимания заслуживают и позиции ВСУ в отношении процедурных моментов пересмотра дел. Одна из них достаточно проста и логична – отзыв заявителем своего заявления о пересмотре дела является основанием для закрытия производства по делу. При этом следует обратить внимание на то, что отзыв заявления возможен на любой стадии производства до вынесения решения ВСУ.

Вторую позицию этого блока следует изучить более внимательно, поскольку она имеет непосредственное значение для формулировок заявлений о пересмотре дел на основании неодинакового применения норм материального права кассационными судами. ВСУ обратил внимание, что такое заявление должно мотивироваться только решениями, касающимися совершенно аналогичных деяний.

Речь идет о том, что такое заявление должно опираться на неодинаковые трактовки одних и тех же норм только в тех делах, между которыми нет качественных и сущностных различий. Стоит отметить, что ВСУ понимает под такими различиями. В одном из приведенных судебных решений причиной отказа в пересмотре было использование одним из соучастников своего служебного положения при совершении преступления (заявление о пересмотре опиралось на решение, в котором шла речь о случае, когда ни один з соучастников служебного положения не использовал). Во втором решении ВСУ обратил внимание на природу действий, за которые должностное лицо получило незаконное вознаграждение (в одном случае речь шла о выполнении служебных обязанностей, а в другом – нет).

Таким образом, при подготовке заявления о пересмотре необходимо очень внимательно изучать те судебные решения, на которые планируется опираться в обосновании своей позиции о неодинаковом применении норм права. В делах, по которым они были внесены, в идеале не должно быть каких-либо отличий от того, в рамках которого вынесено обжалуемое решение.

 Александр Попов,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»