Высший хозяйственный суд Украины рассмотрев кассационную жалобу ООО «Южный горно-обогатительный комбинат» по делу №14/454-09о взыскании задолженности в сумме 104.531,67 грн., установил следующее.

ООО «Автотехцентр-3000» обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к ООО «Южный горно-обогатительный комбинат» в котором просило суд взыскать с последнего задолженность за поставленный товар в размере 88.483,83 грн., инфляционные потери в размере 13.184,09 грн. и 2.863,75 грн. 3% годовых.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик аргументировал свою позицию тем, что на момент обращения истца в суд еще не наступил момент, с которым связан срок оплаты поставленного товара, а именно не направлены счета-фактуры и налоговые накладные, а следовательно ответчик не просрочил выполнение своего обязательства.

Хозяйственный суд Днепропетровской области от 25.03.2010г. своим решением оставил без изменений постановление, а Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд от 17.05.2010г. иск удовлетворил частично: присудил к взысканию с ответчика 88483,83 грн. долга. В части взыскания 13.184,09 грн. инфляционных потерь и 2.863,75 грн. 3% годовых отказано.. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец повторно направил ответчику счет-фактуру и налоговые накладные лишь 22.01.2010 г., то есть во время рассмотрения дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судами двух инстанций установлено, что между сторонами заключен договор №469д от 24.03.2008 г., по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар согласно дополнений-спецификаций к договору, а ответчик - принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора наименование товара, его количество и качественные характеристики, цена товара за единицу, а также общая стоимость товара, поставка которой будет осуществляться в соответствии с данным договором, указываются в дополнении-спецификациях к договору, которые с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.По соглашению сторон в спецификациях могут быть указаны дополнительные сведения о товаре, а также другие условия возникновения и исполнения обязательств по данному договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара ответчиком производится на основании счетов-фактур, выставленных истцом за товар. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на текущий счет истца по факту поставки в течение 19-ти банковских дней со дня выставления счетов-фактур, налоговых накладных за фактически поставленный товар.

При этом, согласно п. 6.2, 6.3 договора, стороны договорились, что истец предоставляет ответчику (его представителю) товар, который поставляется согласно договору, в частности, по счету-фактуре на товар, налоговой накладной. Оригиналы и копии указанных документов передаются ответчику или указанному представителю «из рук в руки» или иным путем. Указанные документы передаются истцом ответчику по факту поставки.

Материалами дела доказано, что истец согласно расходных накладных, счетов-фактур, налоговых накладных и доверенностей поставил ответчику, а последний принял товар на общую сумму 88483,83 грн. Между тем, в нарушение установленного (п. 5.2 договора) срока ответчик не произвел оплату полученного товара. Присланную истцом претензию ответчик отклонил, сославшись на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно ст. 692 Хозяйственного Кодекса Украины (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар после его получения или получения товарораспорядительных документов, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

Учитывая установленный судами двух инстанций факт получения ответчиком от истца товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 88.483,83 грн., Коллегия судей считает правильным вывод судов двух инстанций о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств по оплате полученного им товара. Что касается утверждений заявителя относительно ненаступления срока исполнения обязательств по оплате товара в связи с невыставленными истцом соответствующих счетов-фактур и налоговых накладных, то они безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела.

Решая данный спор по существу заявленных требований, суды двух инстанций обоснованно учли условия пунктов 6.2, 6.3 договора, которые предусматривают, что истец одновременно с товаром, которым поставляется, передает ответчику, в частности, счета-фактуры, налоговые накладные.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводом судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика инфляционных потерь и 3% годовых, предусмотренных ст. 625 Кодекса.

Так что для установления факта просрочки ответчиком срока исполнения им обязательств по оплате товара необходимо выяснить дату каждой поставки товара, с которой ответчику передавались счета-фактуры и налоговые накладные.

Выяснение указанных обстоятельств позволит установить, с какого времени ответчик является таким лицом, что просрочил свои обязательства, и, как следствие, применить к нему предусмотренную ч. 2 ст. 625 Кодекса ответственность за нарушение денежного обязательства за все время просрочки поставки товара в соответствии со спецификациями, учитывая при этом определенные в них разные сроки оплаты (в одних течение 19-ти дней, а в других - 10-ти дней).

При этом, аргументация судов относительно того, что истцом были направлены ответчику документы (счета-фактуры, накладные) только во время рассмотрения дела, опровергается материалами дела, поскольку указанные документы направлялись истцом при рассмотрении дела уже повторно, о чем и указано в решении суда.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 13184,09 грн. инфляционных потерь, 2863,75 грн. 3% годовых и в части распределения судебных расходов. Дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В другой части обжалуемые решения и постановление не подлежат изменениям, их оставили в силе.