Своим Решением №17-рп/2012 Конституционный Суд в некоторой степени перевернул практику рассмотрения дел о разделе частных предприятий, созданных одним и супругов во время брака. Ранее суды, как правило, опирались на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда №11, в котором черным по белому было однозначно указано, что имущество частного предприятия не является совместной собственностью супругов. Хотя встречались и прямо противоположные решения, в которых указанный пункт был проигнорирован.

Своим Решением №17-рп/2012 Конституционный Суд в некоторой степени перевернул практику рассмотрения дел о разделе частных предприятий, созданных одним и супругов во время брака. Ранее суды, как правило, опирались на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда №11, в котором черным по белому было однозначно указано, что имущество частного предприятия не является совместной собственностью супругов. Хотя встречались и прямо противоположные решения, в которых указанный пункт был проигнорирован.

Конституционный Суд же признал совместной собственностью супругов не только имущество, переданное предприятию учредителем, но и любое другое имущество такого предприятия. Исходя из этого и перечня, приведенного в ст. 66 Хозяйственного кодекса, совместной собственностью супругов являются все производственные и непроизводственные фонды, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Это имущество может быть приобретено не только за счет взносов учредителя, но и за счет доходов предприятия, полученных кредитов и любых иных источников, не запрещенных законодательством. Обратим внимание также на то, что право совместной собственности распространяется и на имущество, приобретенное частным предприятием у третьих лиц.

Стоит отметить, что такая позиция КСУ вызывает некоторое непонимание. В ней вполне можно усмотреть ограничение гражданской правомочности такого юридического лица, как частное предприятие, в частности лишение его возможности приобретать право собственности, независимое от права собственности его учредителя.

Такие сомнения базируются на следующих доводах. Согласно ч. 4 ст. 62 Хозяйственного кодекса предприятие является юридическим лицом и имеет, в частности, обособленное имущество. В то же время ч. 1 ст. 91 Гражданского кодекса закрепляет за юридическим лицом такой же объем правомочности, что и за физическим лицом, за исключением тех прав и обязанностей, которые по своей природе могут принадлежать только человеку. Право собственности к перечню таких исключительно человеческих прав явно не относится, что подтверждается ст. 318 Гражданского кодекса, которая относит к числу субъектов права собственности всех субъектов гражданских правоотношений (к числу которых относятся и юридические лица). Следовательно, предприятие является субъектом права собственности.

В свою очередь, ст. 317 Гражданского кодекса так определяет правомочности собственника:

При этом ст. 316 Гражданского кодекса указывает, что эти права собственник реализует самостоятельно, независимо от воли других лиц.

Основания приобретения права собственности устанавливаются главой 24 Гражданского кодекса. Среди них указано и такое основание, как сделка. Это означает, что в случае заключения сделки частным предприятием оно приобретает имущество в собственность (например, покупка торгового оборудования). В то же время, если исходить из позиции КСУ в Решении №17-рп/2012, это имущество становится совместной собственностью супругов.

С точки зрения гражданского права такая позиция невозможна. Имущество может быть либо в частной собственности одного лица, либо в совместной собственности нескольких лиц. То есть более допустима даже конструкция, при которой приобретаемое частным предприятием имущество является совместной собственностью предприятия и его учредителя со вторым из супругов (то есть 3-х лиц). Хотя это все равно плохо согласуется с концепцией самостоятельной правосубъектности юридического лица. Ведь если допустить, что все имущество, приобретаемое юрлицом, переходит в совместную собственность, можно предположить, что на это имущество может быть обращено взыскание по обязательствам учредителя, не связанным с деятельностью этого юрлица. И уж точно дальнейшее распоряжение этим имуществом возможно только по согласию всех сособственников.

А это уже настоящая революция в юриспруденции и полнейший слом концепции юридического лица как самостоятельного субъекта правоотношений.

Конечно, скорее всего, судьи Конституционного Суда все это прекрасно осознавали и никак не имели в виду именно это. Скорее всего, в данном случае речь шла о предприятии, как о целостном имущественном комплексе, который согласно ч. 3 ст. 66 Хозяйственного кодекса как раз таки является объектом права собственности, либо о праве собственности на предприятие в целом.

Впрочем, пока это только предположения. Имеем частный случай, когда имущество частного предприятия признано совместным имуществом супругов, если такое предприятие было основано одним из супругов во время брака. Причем эта позиция уже обжалованию не подлежит.

Из этого следует несколько практических выводов. Прежде всего, такое имущество подлежит разделу в случае развода. Также в отношении этого имущества допускается составление совместного завещания супругов. Кроме того, второй из супругов получает право требовать признания недействительным договора по продаже частного предприятия третьему лицу без его согласия.

Последнее особо интересно. Теперь всем, кто в своей практике заключает какие-либо договора с частными предприятиями, стоит быть достаточно осторожными. Если в семье у учредителя (собственника) такого предприятия нелады, это может вылиться в неприятности для контрагентов.

Конечно, нельзя утверждать, что такие иски будут обязательно удовлетворяться. Однако вероятность этого существует, да и сам по себе судебный процесс никогда не сказывался благотворно на его участниках.

Так что в ближайшее время работа с частными предприятии становиться еще более рискованной. Будем при этом надеяться, что суды окажутся в данной ситуации на высоте и защитят хозяйственную самостоятельность частных предприятий, не признавая заключенные ими сделки недействительными в связи с отсутствием разрешения учредителей (если это не требуется уставом) и уж тем более их супругов.

Решение КСУ о признании имущества частного предприятия объектом права совместной собственности супругов однозначно защитило права супругов учредителей таких предприятий при разделе имущества. Однако эта позиция породила ряд возможных проблем, среди которых – возможность требовать признания недействительными сделок таких предприятий, заключенных без согласия супругов учредителей.