Постановление пленума Высшего хозяйственного суда №9 от 17 октября 2012 г. посвящено разделу XIV ХПК, касающемуся исполнения решений, определений и постановлений хозяйственных судов. В постановлении акцентировано внимание на некоторых вопросах этой сферы, которые на практике порой неоднозначны и требуют своего разъяснения.

Постановление пленума Высшего хозяйственного суда №9 от 17 октября 2012 г. посвящено разделу XIV ХПК, касающемуся исполнения решений, определений и постановлений хозяйственных судов. В постановлении акцентировано внимание на некоторых вопросах этой сферы, которые на практике порой неоднозначны и требуют своего разъяснения.

Прежде всего, ВХСУ высказал позицию по поводу даты выдачи приказа хозяйственного суда после пересмотра дела в апелляционной инстанции. В таких случаях, согласно ст. 85 ХПК, если решение не было отменено, оно вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом. Соответственно, дата выдачи судебного приказа должна совпадать с датой возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции в местный хозяйственный суд. Таким образом, ВХСУ подстраивает судебное делопроизводство под нормативы, определенные Кодексом. Ведь получение судебного приказа – не обязанность, а право заинтересованного лица. Соответственно, реализация этого права зависит от его волеизъявления. Даже в случае отсутствия заявления взыскателя о получении судебного приказа, он должен считаться выданным.

В постановлении дано разъяснение по поводу внесения исправлений в судебный приказ, имеющий ошибку. ВХСУ обратил внимание на то, что заявления по такому поводу должны рассматриваться в общем порядке, предусмотренном ХПК. То есть, среди прочего, заявитель должен подать доказательства отправки другой стороне копии такого заявления с приложениями; стороны должны быть поставлены в известность о времени и месте рассмотрения заявления. Несоблюдение этих требований влечет за собой соответствующие меры реагирования суда.

ВХСУ также дал разъяснение по поводу способов подтверждения исполнения приказа суда. Этому уделено внимание в контексте приказов, признанных такими, которые не подлежат исполнению полностью или частично, однако взыскания по которым уже состоялись. Для выдачи приказа с целью обратного взыскания ключевым моментом является подтверждение того, что исполнение по предыдущему приказу было начато или уже завершено. Если должник – юридическое лицо, к заявлению должна быть приобщена справка, подписанная руководителем и главным бухгалтером о том, что сума, подлежащая взысканию, была списана с его счета или имущество изъято в ходе осуществления исполнительного производства. При этом суд уполномочен истребовать и другой документ, подтверждающий указанные обстоятельства. При отсутствии таких подтверждений суд должен отказать в удовлетворении заявления.

Для выдачи приказа с целью обратного взыскания необходимо подтверждение того, что исполнение по предыдущему приказу было начато или уже завершено

В постановлении также разъяснен вопрос рассрочки, отсрочки исполнения судебных решений и изменения способа и порядка их исполнения (ст. 121 ХПК). ВХСУ дал конкретные определения использованных в этой статье терминов.

Отсрочка – это отложение или перенесение исполнения решения на новый срок, который определяется хозяйственным судом.

Рассрочка – это исполнение решения частями, установленными хозяйственным судом, с определенным интервалом во времени. При этом сроки исполнения каждой части также должны определяться хозяйственным судом.

Изменение способа и порядка исполнения решения – это принятие хозяйственным судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения ранее установленным порядком и способом.

При этом ВХСУ напоминает, что законодательством не предусмотрена подача заявления в хозяйственный суд для установления способа и порядка исполнения судебного решения, так как это определяется государственным исполнителем с учетом содержания судебного решения.

Во время принятия решения об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения решения суд должен учитывать личные факторы сторон спора и объективные обстоятельства. К ним ВХСУ, среди прочего, относит: финансовое состояние и интересы сторон, степень вины ответчика в возникновении спора, наличие инфляционных процессов в экономике государства, чрезвычайные происшествия и т. п. Если заявителем является физическое лицо, основанием для смягчения порядка исполнения решения может быть заболевание заинтересованного лица или члена его семьи, затруднительное материальное положение и т. д. Для юридического лица уважительной причиной может быть угроза банкротства, отсутствие имущества, достаточного для взыскания, и т. д.

Относительно возможных трансформаций способов исполнения судебных решений ВХСУ разъяснил, что отсутствие имущества, которое по решению должно было быть передано в натуре другой стороне, может быть возмещено в денежном порядке. Обратным образом решается вопрос, если у должника нет средств на банковских счетах. В этом случае взыскание должно касаться иных видов имущества. При этом суд не обязан в приказе указывать конкретное имущество, подлежащее взысканию, так как это входит в компетенцию государственного исполнителя. Тем не менее, при наличии весомых обстоятельств (на усмотрение суда) судебный приказ может содержать указание конкретного имущества, которое следует взыскать по причине отсутствия денег у должника.

ВХСУ напомнил, что определения о рассрочке, отсрочке и изменении способа и порядка исполнения судебного решения (равно как и об отказе в этом) могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке. При этом хозяйственный суд не имеет права самостоятельно отменить предоставленную им отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения (даже в случае их неисполнения). Однако они могут быть пересмотрены в процессе нового рассмотрения хозяйственным судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В постановлении также уделено внимание особенностям обжалования действий государственной исполнительной службы. Такие жалобы должны подаваться исключительно в местный хозяйственный суд, который выдал исполнительный документ. При этом вполне возможно одновременное обжалование по этому поводу и руководителю соответствующего органа ГИС. Также следует учитывать, что при судебном обжаловании действий государственного исполнителя ГИС может представлять лишь один из перечисленных в ст. 3 Закона №202/98-ВР органов.

Взыскатель, который подал в орган ГИС заявление об открытии исполнительного производства и не получил в определенный законом срок удовлетворение своих требований, считается осведомленным о вероятности нарушения его прав

ВХСУ разъяснил, что десятидневный срок обжалования действий государственного исполнителя является процессуальным и при наличии веских оснований может быть восстановлен на основании заявления заинтересованного лица. Такое заявление может содержаться в самой жалобе (в виде ходатайства) либо подаваться одновременно отдельным документом. При этом следует учитывать, что заявления о восстановлении срока на обжалование не могут подаваться после истечения срока осуществления исполнительного производства. ВХСУ исходит из того, что при таких обстоятельствах восстановление срока невозможно. Это обусловлено тем, что взыскатель, который подал в орган ГИС заявление об открытии исполнительного производства и не получил в определенный законом срок удовлетворение своих требований, считается осведомленным о вероятности нарушения его прав в исполнительном производстве.

ВХСУ акцентировал внимание на том, что в одном заявлении не могут содержаться жалобы на действия органов ГИС в сведенном исполнительном производстве. Речь идет о производствах, где объединены требования по нескольким исполнительным документам в разных делах, рассмотренных разными судами. В таком случае суд должен вернуть жалобу на основании п. 5 ст. 63 ХПК для разделения заявителем требований и подачи жалоб по каждому делу отдельно.

В постановлении очерчены виды судебных решений по результатам рассмотрения жалоб на действия ГИС. В таких случаях определения суда могут быть:

1) о признании доводов заявителя правомерными и зависимо от их содержания признании постановления государственного исполнителя недействительным;

2) о признании действия или бездействия органа ГИС незаконными;

3) о признании недействительными последствий исполнительных действий;

4) об обязательстве органа ГИС осуществить определенные исполнительные действия, если он уклоняется от их выполнения без достаточных оснований;

5) о признании доводов заявителя неправомерными и отклонении жалобы.

При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия, отнесенные к компетенции государственного исполнителя (к примеру, завершать исполнительное производство).

ВХСУ также упомянул о возможных ситуациях на практике, когда апелляционный суд восстанавливает срок для обжалования решения, по которому уже выдан судебный приказ. В случае оставления без изменений решения суда первой инстанции новый приказ получать не нужно, так как исполнительное производство осуществляется на основании уже полученного ранее исполнительного документа. Если на момент принятия судебного акта апелляционной инстанции срок для предъявления этого приказа к исполнению истек, этот срок подлежит восстановлению согласно ст. 119 ХПК.

В случае отказа взыскателя от принудительного исполнения решения суда (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство должно завершаться в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 121 ХПК (так как ХПК не предусматривает отдельную процедуру для таких случаев). При этом суд может не принять отказ заявителя, если это противоречит законодательству или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В постановлении №9 от 17 октября 2012 г. ВХСУ разъяснил отдельные вопросы, связанные с исполнением судебных решений. Наибольшее внимание было уделено вопросам отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения, а также процессуальным особенностям рассмотрения судом жалоб и других заявлений, связанных с исполнительным производством.