Решение Высшего специализированного суда от 25 июля 2012 г. по делу №6-23794св12 касается наследственного спора по поводу признания наследства выморочным. Это решение ВССУ напомнило о важности правильного определения законодательства, которое следует применять при рассмотрении таких дел. Фактические обстоятельства данного дела имели место еще при действии Гражданского кодекса Украинской ССР, а спор рассматривался судами уже после вступления в силу нового ГК. ВССУ в своем решении по данному спору высказал точку зрения на счет того, положениями какого кодекса следует руководствоваться в этом случае.

Один из городских советов подал иск в суд о признании наследства выморочным. Основанием для этого стало то, что после смерти одного из жильцов города его наследство осталось никем не принятым. Наследодатель при жизни обладал жилплощадью, на которую и стал претендовать городской совет в связи с отсутствием наследников. Суд первой инстанции удовлетворил иск городского совета в полном объеме: имущество было признано выморочным и оно было передано городскому совету в собственность.

Однако апелляционный суд отменил такое решение. Основанием для этого послужило то, что умершим было оформлено завещание в 1997 году, согласно которому наследником всего его имущества было определено одно физическое лицо. При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не проверил факт принятия наследства путем фактического вступления в управление или обладания наследственным имуществом, не привлек наследника к участию по делу. В результате истцу было отказано в удовлетворении искового заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на данное решение ВССУ отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и разрешил спор по сути. Основанием для этого было нарушение судами норм материального права. Принимая такое решение, ВССУ исходил из того, что спор изначально рассматривался неверно, так как суды применяли не те нормы права, которые должны регулировать данные правоотношения.

По мнению ВССУ, при разрешении данного спора судам следовало применять законодательство, действующее на момент открытия наследства. То есть применяться должен был именно ГК Украинской ССР, а не новый ГК. Соответственно, суды не учли этот фактор и рассматривали данное дело с учетом действующего законодательства. Вместе с тем ВССУ посчитал, что положение ч. 1 ст. 1277 нового ГК применяется лишь к наследникам, у которых право на наследование возникло со вступлением в силу нового ГК – с 1 января 2004 года (здесь ВССУ ссылался на п. 5 Заключительных и переходных положений ГК Украины). Таким образом, суд резюмировал, что в случае открытия наследства до 1 января 2004 г. должно применяться действующее на то время законодательство, в частности соответствующие правила ГК Украинской ССР. Следовательно, любые судебные решения по данному спору, основанные на новом ГК, являются принятыми с нарушением норм материального права.

Как видно из сути решения ВССУ, проблема заключается в том, что ГК Украинской ССР не предусматривал правовой механизм признания имущества выморочным. В то же время ст. 555 ГК Украинской ССР предполагала переход наследства государству, когда это предусматривал наследодатель или в случае того, если существуют непреодолимые препятствия для принятия наследства кем-либо другим (отсутствие наследников, их отказ от принятия наследства и т. д.). Но такие действия со стороны уполномоченных органов государства по поводу данного имущества не предпринимались.

Также ВССУ упомянул, что в данном случае не подавалось заявление о признании имущества бесхозяйным в порядке ст. 137 ГК Украинской ССР. Очевидно, исходя из такого указания в решении, ВССУ считает, что в данном случае городскому совету следовало идти именно таким путем для оприходования имущества умершего лица. Данные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы ВССУ отменил решения местного и апелляционного судов и принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении иска.

Однако такой подход ВССУ к разрешению данного спора вызывает сомнения и вопросы о правильности правоприменения. Ведь согласно п. 5 Заключительных и переходных положений нового ГК правила книги шестой ГК применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников к моменту вступления в силу этим Кодексом. Правила ст. 1277 ГК о выморочном имуществе применяются также к наследству, со дня открытия которого до вступления в силу этим Кодексом прошло не менее одного года. Соответственно, при отсутствии своевременного реагирования государства в порядке ст. 555 ГК Украинской ССР городской совет был уполномочен подавать заявление в суд о признании наследства выморочным. При этом фактические обстоятельства, связанные со спором о наличии завещания и принятием наследства, должны учитываться судом уже в ходе данного производства. Впрочем, как видно, ВССУ руководствуется абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВСУ №7 от 30.03.2007 г. «О судебной практике по делам о наследовании». В указанном пункте постановления ВСУ закрепляет норму о том, что отношения наследования регулируются правилами нового ГК, если наследство открылось не ранее 1 января 2004 г. В свою очередь, вопрос о соотношении этого предписания с указанными положениями Заключительных и переходных положений нового ГК остается открытым. Тем не менее, ВССУ руководствуется позицией, высказанной в указанном постановлении Пленума ВСУ. Хотя эта точка зрения очень неоднозначна и спорна, как показывает не только судебная практика, но и научные источники.

 
ВЫВОД:
Заключительные и переходные положения нового ГК указывают, что книга 6 ГК «Наследственное право» имеет особый режим обратного действия правовых норм. Тем не менее, во время разрешения споров в этой сфере ВССУ руководствуется мнением Пленума ВСУ, которое не в полной мере соответствует указанным нормам ГК.

Василий Нечипоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»