Арест дома: не долго и не сложно

В новом Уголовном процессуальном кодексе Украины УПК (далее – УПК), который вступит в силу 20 ноября, предусмотрен новый вид меры пресечения – домашний арест. В целом новшество оценивается как положительное, а инициаторы и авторы рассмотрения и принятия УПК утверждают, что благодаря домашнему аресту существенно уменьшится количество лиц, содержащихся под стражей, а стало быть, уменьшатся затраты на их содержание. Институт домашнего ареста применяется в соседних России и Беларуси, в Европе и не только, его эффективность уже доказана во многих странах. Новшество действительно возможно реализовать и в Украине, если все положения домашнего ареста будут должным образом реализованы на практике. Домашний арест стоит рассматривать как золотую середину между подпиской о невыезде и содержании под стражей.

Домашний арест предусматривает запрет подозреваемому, обвиняемому оставлять жилье круглосуточно или в определенный период суток (ч. 1 ст. 181 нового УПК). Особенно интересным является запрет оставлять жилье в определенный период суток. Какими критериями будет руководствоваться судья, вынося определение о домашнем аресте, например, только на вечернее, ночное время суток, и относительно обвинения по какой статье? Такая конструкция нормы вообще дает право домашнему арестанту вести свой обычный образ жизни, если же домашний арест предписан только на ночное или вечернее время суток: ходить на работу, принимать гостей и так далее.

Важен также вопрос о том, что же подразумевать в качестве жилья. УПК в ст. 3 среди терминов, применяемых в Кодексе, не предусматривает такого термина, как жилье. В ч. 2 ст. 233 УПК, регулирующей проникновение в жилище или другое владение лица, указано, что под жильем понимается любое помещение, находящееся в постоянном или временном владении лица, независимо от его назначения и юридического статуса, а также приспособленное для постоянного или временного проживания. Здесь под понятие «жилье» будут подпадать съемные квартиры, возможно и дачные дома, номера в гостинице, комнаты в санаториях и многое другое.

Настораживает норма ч. 2 ст. 181 УПК, которая говорит о том, что домашний арест может быть применен к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Такая формулировка достаточно размыта и предполагает, что домашний арест может быть применен ко всем лицам, в том числе тем, которым грозит наказание за тяжкие преступления и пожизненное заключение. Это является недопустимым. В ст. 183 УПК установлены случаи, когда суд обязан применить такую меру пресечения, как содержание под стражей: например, если лицо несудимое и обвиняется или подозревается в преступлении, за которое предусмотрено больше чем 5 лет лишения свободы, или же если лицо судимо, то наказание лишение свободы более 3 лет лишения свободы. В отношении домашнего ареста такие вариации не предусмотрены. Это является негативным качеством предложенного института домашнего ареста. Учитывая особенности нашего общества, может вызвать возмущение избрание этой меры пресечения по отношении к лицам, совершившим резонансные, вызывающие осуждение обществом преступления.

Домашний арест для подозреваемого и обвиняемого может длиться не больше двух месяцев и далее обязательно должен быть продлен судьей, а общий срок ареста – не более чем 6 месяцев, после его окончания мера пресечения считается отмененной. Это очень справедливая норма и к тому же в некоей мере гуманная. Сегодня содержание под стражей длиться непомерно долго и не выполняет те функции, которые должно выполнять. Сейчас удержание под стражей направлено больше на то, чтобы сломать подозреваемого психологически, лишить его поддержки близких и возможности защитить себя.

Чудо техники или способы контроля за арестованным

УПК предусмотрено, что к домашнему арестанту должны применятся электронные средства контроля (ЭСК): электронный браслет, который называется персональный трекер, переносной ретранслятор и приемник сигнала в милиции – пульт мониторинга.

Надевать, контролировать, обслуживать при поломке все оборудование, выданное арестанту, будут местные органы милиции. Во исполнение этих положений УПК МВД уже приняло и утвердило приказом Положение о порядке применения электронных средств контроля, вступающее в силу вместе с Кодексом. В нем предусмотрены положения об организации применения ЭСК, порядок их применения, обслуживания при поломке, порядок учета арестантов. Получив определение суда о применении к подозреваемому, обвиняемому домашнего ареста, работник милиции должен ознакомить арестанта с определением, разъяснить ему права и обязанности, правила эксплуатации всех устройств, в то же время в присутствии работников милиции арестанту закрепляется трекер (браслет) на теле. Уведомление о правах и обязанностях совершается посредством подписания протоколов. Все эти действия должны совершаться в присутствии и под контролем адвоката.

Важно, что и Кодекс, и Положение предусматривают недопустимость применения ЭСК, которые существенно нарушают нормальную жизнь арестанта, создают значительные неудобства при ношении или могут создавать опасность для жизни и здоровья арестанта. Это важная гарантия прав и свобод арестанта, но законодательством не предусмотрено возможность подачи жалоб в случае наступления негативных последствий ношения трекера-браслета. Работник милиции обязан совершить действия только в случае неисправности браслета или его несанкционированного снятия.

Остается открытым вопрос о стоимости техники, обеспечивающей исполнение новых норм УПК. Поскольку такую норму могут применить судьи по всей Украине, то и закупить технику должны все отделения милиции. Выглядит, по крайней мере, нереально.

Подытожив, хочу сказать как адвокат, что нормы про домашний арест, безусловно, очень положительны, но без их применения на практике невозможно предугадать полезность и действенность, словом, их эффективность еще нужно проверить.

Всем практикующим в уголовном процессе адвокатам известно о неписаных законах, действующих в изоляторах временного содержания. Эти законы являются крайне жестокими и институт домашнего ареста здесь станет положительной нормой. Ведь факты говорят о том, что содержание под стражей в Украине используется не только к опасным личностям. Кроме того, когда подозреваемого берут под стражу, то первым и неотложным вопросом для него становится выживание, сохранение здоровья, а не защита, и к тому же сотрудничество с адвокатом, который тоже вынужден терпеть неудобства, чтобы встретиться с подозреваемым. При применении домашнего ареста лицо, например, может продолжать руководить компанией, ходить на работу, заботиться о детях, участвовать в видеоконференциях и принимать гостей, нормально питаться и иметь здоровый сон, что не скажешь о пребывании в СИЗО.

Также следует обратить внимание и на психологический момент, ведь если подозреваемый дома, то он может иметь множество встреч со своим защитником, быть более или менее спокойным и не подавленным. Когда человек находится днями и ночами в СИЗО, а более того, месяцами, когда его везут на заседание суда, то все те неудобства, которые он испытывает, подавляют психическое состояние, довольно часто и умственную деятельность, что априори вредит защите и позиции в суде. Все те условия, в которых подозреваемого, обвиняемого в Украине содержат под стражей, показывают ему, что он совершил преступление и виновен. В то же время существуют и противоположные ситуации, когда пребывание в СИЗО может сохранить человека от самосуда потерпевших, их родственников, а в следствии, сохранить его жизнь.

 
ВЫВОДЫ:
Скептикам институт домашнего ареста представляется нереальным со всем его техническим оснащением и реальными возможностями сегодняшней милиции. Трудно спрогнозировать также и позицию судей, поскольку именно от них будет зависеть избрание для лица меры пресечения.

Виктория Вареникова,
адвокат юридической фирмы «София»