За последние несколько месяцев Верховный Суд в своих решениях довольно часто затрагивал вопросы страхования гражданской ответственности. Эти решения касались не только страхования в автотранспортной сфере, однако сделанные выводы отображают позицию ВСУ, которая применима и к страхованию ответственности владельцев наземных транспортных средств. Об отдельных постановлениях по этим делам следует упомянуть в связи с тем, что в них были высказаны позиции ВСУ относительно его мнения по поводу отдельных неоднозначных аспектов страхования ГО автовладельцев.

Постановление по делу №3-38гс12 от 28.08.2012 г. формулирует мнение ВСУ по поводу досудебного урегулирования споров, связанных с суброгацией по результатам возмещения в страховании гражданской ответственности.

Данный спор возник между двумя страховщиками, одним из которых была застрахована гражданская ответственность определенного автовладельца. Указанный автовладелец стал виновником ДТП с участием другого автовладельца – страхователя КАСКО своего автомобиля у второго страховщика. После выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховая компания обратилась в суд с иском к страховщику ГО виновника ДТП с требованием о возмещении осуществленной выплаты. Однако главным поводом для неоднозначных позиций судов по данному спору стала возможность непосредственного обращения в суд без предварительного предъявления требования к страховщику ГО. ВСУ, основываясь на ст. 993 ГК и ст. 27 Закона «О страховании», определил, что в данном случае имеет место переход к страховщику КАСКО права требования о возмещении причиненного ущерба за счет виновного лица. При этом такое требование может быть реализовано путем подачи соответствующего иска после выплаты страхового возмещения, без обязательства страховщика обращаться непосредственно к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Обосновывая свою позицию, ВСУ также сослался на Решение Конституционного Суда от 9 июля 2002 года по делу № 15-рп/2002. Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что страховщик, выплативший возмещение страхователю, получив право требования к виновному в наступлении страхового случая лицу, не обязан до предъявления иска в суд предварительно направлять виновному лицу требование о возмещении (претензию).

 
Страховщик, выплативший возмещение страхователю, получив право требования к виновному в наступлении страхового случая лицу, не обязан до предъявления иска в суд предварительно направлять виновному лицу требование о возмещении

Постановление по делу №3-37гс12 от 28.08.2012 г. разъяснило мнение ВСУ в вопросе о моменте начала истечения срока исковой давности в споре о регрессе страховщика. Неоднозначным в судебной практике является мнение о старте истечения исковой давности в данном случае: с момента страхового события или с момента страхового возмещения по его результатам.

Основанием для данного дела послужило возмещение страховщиком причиненного ущерба его страхователю по договору страхования КАСКО автомобиля. После этого возмещения страховщик обратился с регрессным требованием к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП. В результате такого обращения была получена неполная компенсация выплаченного страхового возмещения. Это послужило поводом для обращения в суд с целью взыскания разницы между выплаченной страхователю суммой и полученной страховщиком соответствующей компенсацией. В ходе судебного рассмотрения одним из аргументов ответчика был пропуск истцом срока исковой давности, так как между произошедшим страховым случаем и обращением в суд прошло более 3 лет. При этом с момента внесудебного регрессного требования прошло менее 3 лет. ВСУ в своем постановлении по данному делу определил, что течение исковой давности в отношении регрессного требования страховщика о материальном возмещении начинается не с момента наступления страхового случая, а с момента исполнения им своего обязательства по договору добровольного страхования. Основанием для такой позиции суда послужило содержание ст. 261, 1191 ГК и ст. 38 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Таким образом, ВСУ резюмировал, что в данном случае точкой отсчета исковой давности должно быть возникновение права регресса. Соответственно, исковая давность должна исчисляться с даты выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

В постановлении ВСУ по делу №6-114цс12 от 17.10.2012 г. была высказана позиция о возможности возмещения морального вреда (независимо от материального) вследствие транспортного происшествия, сопряженного с причинением ущерба жизни и здоровью человека. И хоть поводом этого дела было авиационное происшествие, выводы ВСУ применимы и для страхования ГО автовладельцев.

 
Страховое возмещение причиненного материального ущерба не может по умолчанию поглощать и моральный вред

Данное постановление касалось спора, где родственник погибшего в авиакатастрофе лица после получения страхового возмещения заявил отдельные требования по возмещению морального вреда. Дело прошло все инстанции до ВСУ, так как вступило в силу решение, определяющее, что истец получил надлежащее возмещение ущерба, ограниченного страховым возмещением и иными социальными выплатами. ВСУ, удовлетворяя кассационную жалобу истца, закрепил позицию о том, что страховое возмещение причиненного материального ущерба не может по умолчанию поглощать и моральный вред. Соответственно, моральный вред может возмещаться независимо от имущественного ущерба. Поэтому даже после получения возмещения материального ущерба потерпевший вправе обратиться к владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении причиненного морального вреда. Таким образом, наличие полиса страхования гражданской ответственности еще не является безусловной гарантией того, что владельцу наземного транспортного средства не придется возмещать причиненный моральный вред. Так как в случае страхования гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств страховщик обязан возмещать моральный вред лишь в предусмотренных Законом №1961-IV случаях и в рамках установленного лимита.

 
ВЫВОД:
Свежая практика ВСУ по делам, прямо или косвенно связанным со страхованием гражданской ответственности автовладельцев, позволяет очертить несколько важных выводов, сделанных в ходе рассмотрения таких споров.
1. Страховщик, получивший право регресса, не обязан до предъявления иска в суд направлять виновному лицу требование о возмещении страховой выплаты.
2. Течение исковой давности в отношении регресса страховщика к ответственному за ущерб начинается с момента исполнения страховщиком своего обязательства по договору добровольного страхования.
3. Возмещения материального и морального ущербов независимы друг от друга. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано только лишь на основании предыдущего возмещения материального ущерба.

Василий Нечипоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»