Страхование гражданской ответственности автовладельца рассчитано на возмещение материального ущерба, который может быть им нанесен в результате эксплуатации наземного транспортного средства. Однако порой ДТП с участием двух или более автомобилей происходят при обоюдной (совместной) вине их водителей. В таких случаях возникает вопрос о том, каким образом будет оцениваться и возмещаться нанесенный ущерб, если гражданско-правовая ответственность всех водителей застрахована. Автор темы объяснил суть ситуации, которая совпадает с описанной выше. При этом согласно установленной обоюдной вине страховая компания намерена оплатить участнику ДТП лишь половину оцененного ущерба. Очевидно, основанием для таких действий служит п. 3 ч. 1 ст. 1188 Гражданского кодекса, предполагающий, что размер возмещения определяется в соответствующей доле согласно обстоятельств произошедшего, имеющих значение. Иными словами – пропорционально вине каждого участника ДТП. Главным вопросом темы является возможность и способ применения данной правовой нормы в таких ситуациях.

Позиция 1. Размер выплаты страховой компании соответствует объему ответственности владельца обеспеченного ТС по возмещению вреда. Если у владельца не возникает ответственности и он не должен ничего возмещать вследствие ДТП (например, не виноват в столкновении), то и его страховщик ничего не платит. Если автовладелец с учетом степени его вины должен возмещать 50% причинного вреда, то и страховая компания платит тоже 50%. При этом степень вины должна устанавливаться в порядке гражданского судопроизводства.

Позиция 2. Заключается в том, что для страховой компании не обязательно устанавливать степень вины в порядке гражданского судопроизводства. То есть в таких случаях осуществление страхового возмещения должно происходить на основании ст. 1188 ГК, однако определение степени вины и размера соответствующего страхового возмещения может осуществить страховая компания самостоятельно.

Мнение «Ю&З»: ст. 280 Кодекса об административных правонарушениях определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении. Данный перечень предполагает, среди прочего, установление наличия вины лица, относительно которого рассматривается дело об административном правонарушении. При этом среди непосредственных полномочий органа, рассматривающего дело такой категории, нет прямо предусмотренной обязанности установления степени вины каждого участника произошедшего события, если в его результате привлекаются к ответственности несколько лиц (ст. 280 КоАП). Хотя, учитывая незакрытый перечень обстоятельств, которые следует устанавливать по таким делам, и его пункт «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела», вполне возможно установление и степени вины каждого участника ДТП исходя из материалов дела и мнения суда. К тому же в содержании постановления о привлечении к административной ответственности может содержаться и обязательство виновного лица возместить нанесенный имущественный вред (ст. 283 КоАП kd0005). Однако реалии судебного и внесудебного рассмотрения дел об административных правонарушениях демонстрируют то, что главным для органа, рассматривающего такое дело, является лишь установление наличия вины и определение соответствующего административного взыскания.

 
Реалии рассмотрения дел об административных правонарушениях демонстрируют то, что главным для органа, рассматривающего такое дело, является лишь установление наличия вины и определение соответствующего административного взыскания

Это подтверждает и анализ судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере эксплуатации автотранспорта. В своих постановлениях суды, по большей степени на основании имеющихся в материалах дела документов, устанавливают наличие состава административного правонарушения и определяют меру административного взыскания. Соответственно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины участников ДТП, суд лишь констатирует это и определяет каждому водителю меру административного взыскания. При этом степень вины каждого участника ДТП не определяется.

Таким образом, на основании админматериалов страховая компания определяет, что возмещению подлежит лишь половина суммы оцененного ущерба. Однако даже если учитывать положения п. 3 ч. 1 ст. 1188 ГК, становится непонятным, на основании чего и каким образом устанавливается именно такой средний показатель. При этом указанная правовая норма не предусматривает исключительно судебную процедуру установления степени вины. Исходя из этого, в данном случае у заинтересованного лица есть право согласиться с таким решением страховщика либо обжаловать его в суде с целью получения возмещения в полном объеме или взыскания разницы между оцененным ущербом и полученным страховым возмещением. В итоге, при несогласии страхователя с позицией страховой компании все сводится к тому, что спор о степени вины и надлежащего страхового возмещения должен рассматриваться в судебном порядке.

При этом следует учесть, что позиция страховой компании, определяющей, что при обоюдной вине подлежит возмещению половина нанесенного ущерба, подкрепляется судебной практикой. Речь идет о решении ВСУ от 17.03.2010 по делу о возмещении ущерба, нанесенного в результате столкновения автомобилей. В данном решении ВСУ не вдается в выяснения соотношения степени вины каждого участника ДТП и, устанавливая сумму надлежащего возмещения, делит на два оценку нанесенного ущерба конкретному автомобилю. Итак, по мнению ВСУ, при обоюдной вине водителей страховому возмещению подлежит лишь половина суммы нанесенного материального ущерба. Этой же позиции придерживается и Высший хозяйственный суд, о чем свидетельствует его постановление по делу №34/321 от 23.03.2010 г.

 
ВЫВОД:
Приходится констатировать, что на практике содержание п. 3 ч. 1 ст. 1188 ГК по умолчанию понимается как обязанность страховщика возместить лишь половину суммы нанесенного ущерба. При этом заинтересованному лицу остается лишь согласиться с таким решением страховщика либо стать инициатором отдельного судебного рассмотрения с целью определения степени вины участников ДТП и соответствующего перерасчета страхового возмещения.
Во избежание дополнительной судебной тяжбы заинтересованному лицу следует ходатайствовать об определении степени вины каждого участника ДТП еще на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. При надлежащем обосновании такого ходатайства органу, рассматривающему дело, будет проблематично отказать в его удовлетворении. Это позволит в дальнейшем использовать соотношение вины участников ДТП при определении надлежащих страховых возмещений.

Василий Нечипоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»