20 августа 2009 года Хозяйственный суд Донецкой области принял беспрецедентное по сути решение – валютный кредитный договор, договор ипотеки и договор залога имущественных прав были признаны недействительными.

20 августа 2009 года Хозяйственный суд Донецкой области принял беспрецедентное по сути решение – валютный кредитный договор, договор ипотеки и договор залога имущественных прав были признаны недействительными. Истцом в данном деле выступало общество с ограниченной ответственностью «Отель Централь» (Донецк), а ответчиком стал донецкий филиал ОАО «ВТБ Банк».

Решение первой инстанции

Итак, что же стало основанием для признания судом первой инстанции кредитного договора недействительным? Ответ, на первый взгляд очень прост – основанием для недействительности кредитного договора стало заключение договора в валюте, отличающейся от гривны Украины, и использование иностранной валюты по спорному кредитному договору в качестве средства платежа, что, по мнению истца, противоречило требованиям законодательства. Недействительность договоров относительно обеспечения обязательств истец обосновал положениями ст.548 Гражданского кодекса Украины.

Давайте поподробнее рассмотрим, какие аргументы были определены для обоснования судебного решения:

• денежные обязательства согласно действующему законодательству (ст. 198 ХК) должны выражаться и подлежат оплате в гривнах;
• право использовать иностранную валюту на территории Украины как средство платежа или залога, равно как и право предоставлять и получать кредиты в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, резиденты имеют только при наличии индивидуальной лицензии согласно п. "в" и "г" ч. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля";
• банк-ответчик имел генеральную лицензию на осуществление валютных операций, однако не получал индивидуальной лицензии на предоставление кредита, и ни одна из сторон договора не имела лицензии на использование валюты как средства платежа на территории Украины;
• наличие генеральной лицензии не освобождает стороны от получения лицензий индивидуальных (ч. 2 ст. 5 Декрета).

Из решения следует, что донецкие судьи в своих умозаключениях не одиноки. К аналогичным выводам пришли эксперты Института экономико-правовых исследований Национальной академии наук Украины, чье исследование было принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу.

Мнение апелляционного суда

Резолютивная часть постановления Донецкого апелляционного суда от 14 сентября 2009 года была коротка и однозначна:

«Решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.08.2009 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Отель Централь” г. Донецк и Открытого акционерного общества “ВТБ Банк” в лице Донецкого филиала Открытого акционерного общества “ВТБ Банк” м. Донецк - без удовлетворения».

Судебная коллегия Донецкого апелляционного суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции касательно обоснованности заявленных исковых требований ссылаясь на следующее:

В соответствии со ст.99 Конституции Украины денежной единицей Украины является гривна.

В соответствии с ч.1 ст.533 ГК Украины обязательства подлежит выполнению в национальной валюте.

Апелляционная инстанция также согласилась с доводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Украины установлен исчерпывающий перечень случаев, когда обязательство между сторонами может быть выражено в иностранной валюте и подлежит выполнению в валюте, отличающейся от гривны Украины.

Таким образом, денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте лишь в случаях, если субъекты ведения хозяйства имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством.

В экспертном исследовании Института экономико-правовых исследований Национальной Академии наук Украины определенно, что в соответствии с действующим законодательством Украины обязательства в договоре должны быть определены исключительно в гривне, стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте.

А вот теперь начинается самое интересное. Ответчик, не желая становиться козлом отпущения, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой основное ударение делал на то, что наличие индивидуальной лицензии для выдачи валютных кредитов не является императивной нормой для лиц, имеющих генеральную лицензию.

Ведь, в соответствии с п. в ч.4 ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля", в индивидуальных лицензиях нуждаются операции относительно предоставления и получения резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством Украины, а так как действующим законодательством Украины не установлены никакие ограничения относительно предельных размеров сумм и сроков возвращения кредитов в иностранной валюте, потому осуществление резидентами операций по получению и предоставлению кредитов в иностранной валюте не нуждается в индивидуальной лицензии Национального банка Украины. Ответчик указал, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 216 ГК Украины не были применены правовые последствия признания кредитного договора недействительным.

Разрешение Национального банка Украины, как доказательство наличия у ответчика права на осуществление указанных выше валютных операций без индивидуальной лицензии, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку согласно п.5.3 Положения «О порядке выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на выполнение отдельных операций», данное разрешение является генеральной лицензией на осуществление валютных операций согласно Декрету Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля».

Мнение высшей инстанции

18 ноября 2009 г. Высший Хозяйственный суд Украины отменил решения обоих судов (1-й инстанции и апелляционной) и вернул дело на новое рассмотрение, в том числе и по причине того, что суды приняли решение, которое касается прав и обязанностей НБУ, не привлекая последнего к участию в деле. 19 ноября 2009 года Национальный банк Украины, в связи с этим разослал информационное письмо, в котором сообщил об удовлетворении кассационной жалобы НБУ, отмене предыдущих решений суда.

ВХСУ пришел к выводу, что наличие генеральной лицензии у банка является достаточным основанием для выдачи валютного кредита и индивидуальная лицензия для этого не требуется.

Как уже говорилось выше, индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам на осуществление разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции. В индивидуальной лицензии нуждаются среди прочих такие операции, как предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы; использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или залога. Получение индивидуальной лицензии одной из сторон валютной операции означает также разрешение на ее осуществление другой стороной или третьим лицом, которое имеет отношение к этой операции, если иное не предусмотрено условиями индивидуальной лицензии. Порядок и сроки выдачи лицензий, перечень документов, необходимых для получения лицензий, а также основания для отказа в выдаче лицензий определяются НБУ. На сегодняшний день законодательство Украины не предусматривало и не предусматривает предельных сроков и сумм кредитов, после которых получение индивидуальной лицензии является необходимым элементом для предоставления/получения кредита.

Кроме того, положение, утвержденное постановлением Правления НБУ от 14.10.2004 № 483, регламентирующее порядок и условия выдачи НБУ резидентам и нерезидентам индивидуальных лицензий на использование безналичной иностранной валюты на территории Украины как средства платежа, устанавливает, что использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается в случаях, предусмотренных законами Украины, а также в случаях, если инициатором или получателем по валютной операции выступает уполномоченный банк (эта норма касается лишь тех операций уполномоченного банка, на осуществление которых НБУ выдал ему банковскую лицензию и письменное разрешение на осуществление операции с валютными ценностями) . Во всех остальных случаях использование иностранной валюты как средства платежа возможно лишь при наличии лицензии.

Таким образом, предоставление банками кредитов в иностранной валюте не противоречило и не противоречит на сегодняшний день законодательству Украины, а все всем желающим признать заключенный валютный договор недействительным на приведенных выше основаниях сделать это будет намного сложнее, поскольку в повторном рассмотрении дела судом первой инстанции будет использованы доводы ВХСУ и всевозможные письма НБУ, позиция которого также довольно прозрачна – выдача валютных кредитов – законна.

Юрий Лымар