Несмотря на то, что схемы привлечения средств в строительство по инвестиционным договорам ушли в прошлое, все равно некоторые аспекты споров, возникавших в связи с их применением, не потеряли актуальности и сейчас. В частности, это справедливо для ситуаций, когда яблоком раздора становится незавершенный строительством объект, получить свою долю в котором желает инвестор.

Следует отметить, что совершенно аналогичный спор может возникнуть и при применении допускаемой существующим законодательством схемы финансирования строительства с использованием договора о совместной деятельности. Поэтому стоит внимательно присмотреться к позициям, высказанным в постановлении ВХСУ от 23.02.2012 по делу №2/214-НМ.

Данное дело «стартовало» с иска Администрации Госпогранслужбы о выделении ей причитающейся доли недостроенного жилого дома (точнее стройматериалов и оборудования, поскольку представители госоргана решили не заниматься более длительной и муторной процедурой признания прав на объект недвижимости), строившегося на основании инвестдоговора между Госпогранслужбой и неким частным предприятием. Строительство так и не было завершено, Госпогранслужба при этом не получила обещанных ей по договору квартир, одновременно лишившись вложенных в строительство денег и материалов.

Кроме того, частное предприятие без согласия Госпогранслужбы заключило договор купли-продажи незавершенного строительством дома с другим частным предприятием. Учитывая это, пограничники приняли решение подать иск о признании за ними права собственности на часть недостроя.

Суды первой и апелляционной инстанций стали на сторону истца, признав за ним право собственности на часть стройматериалов и оборудования, по стоимости соответствующую внесенным инвестициям. Ответчик с таким исходом дела не согласился и подал кассационную жалобу в ВХСУ.

В ней в качестве допущенных судом нарушений фигурировало несколько моментов:

1) при определении стоимости доли, причитающейся Госпогранслужбе, апелляционный суд опирался на выводы эксперта, не отвечающие требованиям законодательства о судебных экспертизах;

2) ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в частности, с вышеуказанным заключением эксперта;

3) апелляционный суд не направлял отдельной повестки ликвидатору ответчика, нарушив, таким образом свою обязанность поставить в известность о рассмотрении дела стороны процесса.

ВХСУ рассмотрел эти доводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решений нижестоящих судов.

Наиболее детальному исследованию подвергся довод о ненадлежащих выводах экспертизы. Истец утверждал, что при их составлении эксперт вышел за пределы своих полномочий, ответив в том числе и на вопросы, не сформулированные в определении суда о назначении экспертизы. В частности, указывалось, что суд не задавал вопроса о стоимости доли стройматериалов и оборудования, а эксперт на него ответил.

По мнению ответчика, в такой ситуации эксперт нарушил требования Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, самостоятельно сформулировав вопрос и дав на него ответ. Поэтому суд не имел права принимать заключение в качестве доказательства, основываясь на п. 17 постановления Пленума ВСУ №8 от 30.05.97.

ВХСУ с такой логикой не согласился. Прежде всего, он напомнил, что п. 4.13 Инструкции дает право эксперту отвечать также и на неправильно сформулированные вопросы, в том числе и переформулируя их в соответствии с требованиями Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований. В свою очередь, п. 117 Научно-методических рекомендаций указывает, что одной из основных задач экспертизы объектов недвижимости является установление их стоимости. Следовательно, эксперт имел право определять стоимость части недостроя, принадлежащей Госпогранслужбе, несмотря на то что напрямую такой вопрос перед ним не ставился.

Одновременно ВХСУ напомнил ответчику, что дело-то хозяйственное, а потому ссылка на постановление Пленума ВСУ №8 от 30.05.97 неуместна. Ведь в этом постановлении речь идет исключительно о гражданских и уголовных делах.

Остальные аргументы ответчика также были отметены судом. Стоит обратить внимание на то, что ВХСУ четко установил статус ликвидатора одной из сторон процесса (при условии, что процедура банкротства начата после начала рассмотрения дела в судах) не как стороны, а как представителя стороны. Соответственно, отдельная повестка в его адрес не обязательна.

 
ВЫВОД:
ВХСУ считает, что при проведении судебной экспертизы объекта незавершенного строительства (в том числе, если в иске речь идет лишь о стройматериалах и оборудовании) следует руководствоваться правилами строительно-технической экспертизы. Следовательно, эксперт имеет право отвечать на вопрос о стоимости такого объекта или его доли, даже если такой вопрос прямо не ставился.

Александр Попов,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»