В постановлении от 21.11.2012 года по делу №6-136цс12 ВСУ сформулировал новую правовую позицию по вопросу истребования имущества от добросовестного приобретателя. Он пришел к выводу, что надлежащее волеизъявление лица, продавшего имущество добросовестному приобретателю, не является основанием для отказа собственнику в иске об истребовании имущества у этого приобретателя. Обстоятельства, на основании которых был сделан этот вывод, рассмотрены ниже.

Фабула дела. Причиной судебного разбирательства послужило заключение ООО договора купли-продажи здания с физическим лицом (физлицо 1). Решение о продаже части этого нежилого здания было принято немногим ранее на общем собрании акционеров, но в нем было предусмотрено, что отчуждению подлежит только 310,1 кв. м общей площади этого здания по цене не менее 500 долларов США за кв. м. Заключенным же между ООО в лице его директора и физлицом 1 договором купли-продажи отчуждению подлежало все здание общей площадью 717,8 кв. м по цене 103000 грн., да еще и с рассрочкой платежа. А в дальнейшем физлицо 1 перепродало частями это здание физлицу 2 и физлицу 3.

Узнав о заключении такого договора, участник ООО, а вместе с ним и само ООО обратились с исками о признании заключенных договоров недействительными, отмене госрегистрации прав на проданные здания за физлицом-2, истребовании нежилых помещений из владения физлиц 2 и 4 и восстановлении регистрации права собственности на это имущество за ООО.

Суд первой инстанции иск участника ООО отклонил, а иск ООО удовлетворил. Но апелляционный суд, с которым согласился ВССУ, решение суда первой инстанции изменили и в удовлетворении иска ООО об истребовании имущества у физлиц 2 и 3 отказали. Основанием для этого стал тот факт, что спорные нежилые помещения были приобретены по оплатному, нотариально удостоверенному договору, при надлежащем волеизъявлении его отчуждателя – физлица 1. А поскольку право собственности на имущество, приобретенное физлицами 2 и 3, оспаривается другим лицом, то в удовлетворении иска об истребовании имущества у физлиц 2 и 3 отказали. При этом договор купли-продажи здания, заключенный между ООО и физлицом 1, был признан не соответствующим волеизъявлению общества, и потому в части признания его недействительным решение местного суда изменено не было.

Основанием же для пересмотра дела в ВСУ стали решения ВССУ от 31.08.2011 года и от 20.07.2011 года, в которых было признано, что имущество, выбывшее из владения собственника вне его воли, подлежит истребованию из владения следующего приобретателя, который приобрел его по оплатному, нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

Позиция ВСУ. Пересмотрев дело, ВСУ отменил постановление ВССУ и направил дело на новое рассмотрение. В обоснование такого решения он положил следующие доводы:

– согласно ст. 330 ГК, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, то добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если согласно ст. 388 ГК имущество не может быть у него истребовано;

– согласно п. 3 ч. 1 ст. 388 ГК в случае приобретения имущества по оплатному договору у добросовестного приобретателя (лица, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение) собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя только в случае, если имущество выбыло из его владения не по его воли другим путем;

– вывод ВССУ о том, что основания для истребования имущества у физлиц 2 и 3 отсутствуют, поскольку они приобрели спорные помещения у физлица 1 при его надлежащем волеизъявлении на отчуждение этого имущества, противоречит ч. 1 ст. 388 ГК. Она предусматривает необходимость установления обстоятельств выбытия имущества из владения собственника, считающего свое право собственности нарушенным и требующего возвращения имущества, а не лица, которое в дальнейшем перепродало это имущество.

Мнение «Ю&З»: Законность и обоснованность постановления ВСУ не вызывает сомнений. Вывод о том, что в п. 3 ч. 1 ст. 388 ГК речь идет об отсутствии воли изначального, законного собственника, а не того лица, которое стало собственником на незаконных основаниях и сумело продать имущество добросовестному приобретателю, вытекает из самой ч. 1 ст. 388 ГК. Она однозначно указывает, что именно собственник имущества имеет право на его истребование у добросовестного приобретателя, а не лицо, не имевшее права его отчуждать, а значит, именно его волеизъявление, а не волеизъявление лица, не имеющего права отчуждать имущество, имеет определяющее значение.

В принципе, сделанный ВСУ вывод вряд ли можно назвать революционным. Во всяком случае, найти другие судебные решения кассационной инстанции, в которых была бы высказана точка зрения, аналогичная той, что была приведена в постановлении ВССУ от 02.07.2012 года по этому делу, найти не удалось. Хотя, порой, юристами такие мнения высказываются (см. «Добросовестный приобретатель: как отстоять имущество, истребуемое собственником?», позиция 6).

Основаниями для оставления имущества за добросовестным приобретателем, как правило, служит то, что имущество выбыло по воли именно изначального собственника, даже если при этом были нарушены нормы законодательства (см. например, постановления ВХСУ от 15.12.2009 года №16/20-09, от 04.07.2012 года по делу №5019/1447/11).

Тем не менее рассмотренное постановление ВСУ может быть сдерживающим фактором на случай, если суд кассационной инстанции захочет растолковать ч. 1 ст. 388 ГК именно так, как это сделал ВССУ в постановлении от 02.07.2012 года.

 
ВЫВОД:
Собственник имеет право истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда оно выбыло из его владения не по его воле. Воля и волеизъявление лица, у которого добросовестным приобретателем было приобретено это имущество, при этом не имеет значения.

Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»