Совместная собственность на одно неделимое имущество всегда является потенциальным источником спора между сособственниками. Особенно, если речь идет о ценном имуществе, например недвижимости. Такой спор возник и у участницы форума, которая проживала в однокомнатной приватизированной квартире вместе с матерью и вместе с ней была собственником квартиры (по 50%). После смерти матери брат участницы форума получил по завещанию право собственности на часть этой квартиры и предъявил к сестре иск о выплате денежной компенсации его доли в праве собственности на квартиру в размере 20 тысяч долларов, выплатить которые у нее нет возможности. Вопрос вызвал живой интерес и дискуссию на форуме, разделительной чертой в которой стала оценка шансов на удовлетворение иска, исходя из которых необходимо выстраивать стратегию защиты.

Позиция 1. Шансы на удовлетворение иска высокие, поскольку:

– согласно ч. 3 ст. 358 ГК каждый из сособственников имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доли в общей совместной собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей материальной компенсации;

– согласно ч. 2 ст. 364 ГК, если выделение в натуре доли в общем имуществе не допускается по закону или является невозможным, то сособственник, желающий выделения, имеет право на получение от других сособственников денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли;

– Конституция и ГК гарантируют собственнику право на защиту его прав, и поскольку брат является таким же собственником квартиры, как и его сестра, то их права равны;

– запрет на использование собственности во вред правам других граждан, предусмотренный ч. 5 ст. 319 ГК, касается не только брата, но и сестры, поскольку они оба являются собственниками. Более того, тот, кто имеет только половину, но фактически пользуется всем, тоже нарушает права другой стороны;

– брат не может и не должен мириться с тем, что другой сособственник всю оставшуюся жизнь будет бесплатно использовать его имущество. Он не заставляет никого принудительно выкупить его долю, он просит компенсировать ему ее стоимость. А сестра вместо того, чтобы продать квартиру и поделить деньги поровну, хочет пользоваться всем имуществом, имея право собственности лишь на его половину;

– подтверждением возможности удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации стоимости недвижимого имущества является определение ВСУ от 19.03.2008 года, в котором он обратил внимание на необходимость защиты права собственности лица, требующего компенсации;

– доказывание размера денежной компенсации – это вопрос тактический, а не стратегический. Не исключено, что перед подачей иска истец предварительно провел оценку квартиры, заручившись помощью квалифицированных оценщиков.

– доказать невозможность совместного использования квартиры также будет несложно, учитывая, что квартира однокомнатная, а у брата и сестры разные семьи. Тем более, если дело между родными людьми дошло до суда, то это уже говорит о том, что они не только проживать совместно не могут, но уже и разговаривать друг с другом у них не получается;

– более того, даже по советским правилам квартирного учета, действующим и поныне, проживание в одном помещении разнополых лиц старше 9 лет рассматривается как основание для признания лица имеющим право на постановку на очередь как нуждающегося в жилье;

– закон не ставит возможность выплаты компенсации при выделении доли в зависимость от создания другими сособственниками препятствий в пользовании имуществом. Право требования такой компенсации обусловлено лишь техническими параметрами в силу неделимости вещи. Невозможность совместного использования вещи важно при решении вопроса о лишении прав собственности другого сособственника на основании ст. 365 ГК.

Позиция 2. Шансы на удовлетворение иска крайне низкие, поскольку:

– согласно ст. 365 ГК право лица на долю в общей совместной собственности может быть прекращено на основании иска других сособственников. Поэтому брату необходимо было предъявлять иск о прекращении права собственности сестры на квартиру путем выплаты ей денежной компенсации, а не наоборот. При этом сумму компенсации он должен был предварительно внести на депозит суда согласно ч. 2 ст. 365 ГК;

– если у сестры нет другого жилья (в том числе доли в общей собственности), то согласно ст. 365 ГК ее не могут лишить доли в праве собственности на квартиру;

– ст. 358 и ст. 364 ГК, на которые ссылается истец, являются взаимоисключающими;

– в ч. 3 ст. 358 ГК, на которую ссылается брат, речь идет о владении и пользовании, а не о собственности;

– в ст. 364 ГК предусмотрено, что сособственник имеет право на получение компенсации, но не указано, что другие сособственники имеют обязанность эту компенсацию выплатить. А согласно ч. 1 ст. 19 Конституции никто не обязан делать того, что не предусмотрено законодательством;

– согласно ч. 5 ст. 319 ГК собственник не может использовать право собственности во вред правам и свободам граждан, а потому в ситуации, когда выдел невозможен, а компенсация нарушает права сестры, механизм реализации истцом права на получение компенсации отсутствует;

– ст. 364 ГК может применяться только в случае наличия одновременно двух юридических фактов: невозможности выделения имущества в натуре; согласия двух сторон на выплату денежной компенсации;

– истец, по сути, хочет через суд заставить ответчицу купить принадлежащую ему долю в общей совместной собственности за определенную сумму, но ни одна норма закона не обязывает ее эту долю приобрести. Если сестра не чинит брату препятствий в пользовании квартирой, то никакие его права в данной ситуации не нарушены, а потому иск является безосновательным;

– заявляя требования о денежной компенсации, брат должен доказать, что совместное пользование невозможно. Подтверждением тому – решение Тячевского райсуда Закарпатской области от 18.07.2011 года по делу №2-1085/11. Кроме того, спорить о цене можно и нужно: брат должен доказать размер своих требований;

– если ответчик не создает истцу препятствий в пользовании имуществом или заявит в суде, что не возражает против вселения истца в квартиру, то в иске вполне могут отказать. Подтверждением тому – решение Ленинского райсуда г. Кировограда от 20.11.2012 года по делу №2-1802/11;

– в определении от 25.03.2009 года ВСУ пришел к выводу, что взыскание денежной компенсации в пользу истца, желающего права выдела, с ответчика, который такую компенсацию выплатить не в состоянии исходя из доходов семьи, и признание за последним права собственности на долю истца является использованием одним сособственником своего права собственности во вред другому сособственнику. И признал такие действия недопустимыми. Кроме того, он пришел к выводу, что из положений ч. 2 ст. 364 ГК не вытекает обязанность сособственника уплатить денежную или материальную компенсацию стоимости доли другого сособственника, желающего выдела. Аналогичное решение было принято ВСУ 5 ноября 2008 года;

– определением от 01.02.2012 года ВССУ отправил дело о взыскании материальной компенсации по причине того, что суды не выяснили, имеет ли ответчик реальную возможность уплатить истцу заявленную им денежную компенсацию и не приведет ли возложение на него такой обязанности к обращению взыскания на квартиру, ее принудительной продажи и нарушению прав ответчика. А в определении от 18.07.2012 года ВССУ указал на то, что существенность вреда, который может быть причинен сособственнику, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и особенностей объекта, являющегося совместным имуществом.

Мнение «Ю&З»: Согласно ч. 3 ст. 319 ГК всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления своих прав. Для обеспечения этих равных условий в ситуации, когда имущество находится в совместной собственности нескольких лиц, главой 26 ГК как раз и урегулированы ситуации, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в совместной собственности.

В частности, ч. 3 ст. 358 и ч. 2 ст. 364 ГК регулируют ситуации, когда выделение в натуре и/или предоставление в натуре части общего имущества во владение или пользование одному из сособственников невозможно. В этих случаях тот из сособственников, которому такая часть имущества не может быть выделена и/или предоставлена в натуре, имеет право требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей материальной компенсации. При этом условием для реализации такого права законодатель называет только невозможность выделения и/или предоставления доли в совместном имуществе в натуре. Ни материальное состояние сособственников, ни мотивы, по которым они хотят получить эту компенсацию, для реализации этого права не имеют значения.

Эти нормы, как справедливо отмечено в Позиции 1, направлены на защиту прав невладеющего сособственника, который, не имея возможности владеть и пользоваться своим имуществом, должен получить хоть какую-то выгоду от своего права собственности. Говорить же о том, что ч. 3 ст. 358 ГК и/или ч. 2 ст. 364 ГК как-то ограничивает или нарушает права других сособственников, нельзя. Во-первых, каждый из сособственников имеет право на получение такой компенсации. Во-вторых, каждый из них является собственником и, используя свое право собственности, не должен нарушать права другого сособственника.

То есть, по нашему мнению, в данной ситуации брат, как невладеющий сособственник, имеет законное и справедливое право на получение компенсации своей доли в праве общей собственности. И этому его праву корреспондирует обязанность сестры выплатить такую компенсацию. Отказываясь сделать это, она тем самым нарушает право собственности своего брата, и потому тот вполне может добиваться его защиты в суде. При этом тот факт, что ч. 3 ст. 358 ГК и ч. 2 ст. 364 ГК не закрепляют напрямую обязанности сестры по выплате компенсации, является всего лишь результатом законотворческой техники, основанной на том, что закрепленному в законе праву одной стороны априори корреспондирует обязанность другой стороны. И потому каждый раз указывать на это не имеет смысла.

Тот факт, что в течение длительного времени даже ВСУ не мог определиться по вопросу о возможности взыскания такой компенсации, о чем свидетельствуют не только решения, указанные выше, но и ряд других его решений, конечно, не может радовать. Но, похоже, недавно ВСУ все-таки определился в этой вопросе. Во всяком случае, пересматривая дело о выплате стоимости доли в совместном имуществе по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции (самим ВСУ), он в определении от 15.02.2012 №6-45954СВО10 стал именно на сторону истца.

ВСУ указал на то, что глава 26 ГК определяет правовой режим общей собственности с учетом интересов всех ее участников, каждый из которых имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по согласию других сособственников. Независимо от размера доли все они имеют равные права, в том числе согласно ч. 1 ст. 364 ГК каждый из них имеет право на выдел доли в натуре, а при отсутствии такой возможности при неделимости вещи – право на получение от других сособственников материальной стоимости его доли.

ВСУ поддержал вывод, сделанный им же в определениях от 10.06.2009 года, от 19.03.2008 года и от 22.04.2009 года. В них ВСУ исходил из того, что право сособственника на выделение доли из совместного имущества путем получения денежной компенсации стоимости доли в имуществе не может быть ограничено другими сособственниками. Такому праву сособственника, который выделяется, корреспондирует обязанность других сособственников выплатить денежную компенсацию доли, размер которой определяется исходя из действительной стоимости имущества во время разбирательства дела судом. Обязательным условием назначения денежной компенсации является лишь согласие собственника, который заявил требования о выделе части. При этом не предусматривается обязательность согласия других сособственников на такой выдел и зависимость от мотивов (препятствия в пользовании общим имуществом (квартирой), обеспечение другим жильем), по которым собственник намеревается реализовать свое право на выдел.

Учитывая, что согласно ст. 360-7 ГПК решения ВСУ, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в схожих правоотношениях, является обязательным для всех судов Украины, то шансы на удовлетворение иска о взыскании материальной компенсации за долю в общем имуществе, можно оценить как высокие. Хотя, конечно, риски отказа в иске остаются. Как и сложности с доказыванием права истца на получение такой компенсации и, особенно, исполнением судебного решения в случае, когда сестра фактически является неплатежеспособной.

ВЫВОД:
В ситуации когда выделение в натуре и/или предоставление в натуре доли в общей собственности невозможно в связи с неделимостью общей вещи, каждый из сособственников имеет право требовать от владеющих и пользующихся вещью сособственников компенсации стоимости их доли. Такому праву корреспондирует обязанность других сособственников выплатить такую компенсацию. Реализация этого права не зависит от мотивов, по которым собственник намеревается реализовать свое право на выдел, и от согласия других сособственников. Исходя из этого, а также учитывая позицию ВСУ, изложенную в определении от 15.02.2012 №6-45954СВО10, шансы на удовлетворение иска невладеющего сособственника неделимой вещи о взыскании материальной компенсации его доли, предъявленного к владеющему сособственнику этой вещи, можно оценить как высокие.

Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»