Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел информационным письмом от 20.01.2013 г. №24-150/0/4-13 разъяснил ряд вопросов относительно практики применения судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о защите права собственности и других вещных прав.

ВССУ обращает внимание судов, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольное строительство нужно проверять, был ли вопрос оформления права собственности на самовольное строительство предметом рассмотрения компетентного госоргана, решения которого или его отсутствие давали бы основания полагать о наличии спора о праве.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении иска лишь в случаях наличия для того законных оснований. Если таких оснований нет - суд отказывает в принятии признания ответчиком иска и продолжает рассмотрение дела (ч. 4 ст. 174 ГПК).

Право собственности на новосозданное недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество, после окончания строительства объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию, получения свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности. А до этого времени существует право собственности только на материалы, оборудование и другое имущество, что было использовано в процессе строительства. При этом, признавая право собственности на материалы или оборудование, суд в своем решении должен указать (поименовать) эти материалы или оборудование.

ВССУ напоминает, что если спор о признании права собственности на переоборудование и перепланировку связан с обустройством балкона на фундаменте, то такие работы не могут быть признаны перепланировкой, поскольку они имеют признаки самовольного строительства. Однако, обустройство балкона, не связанное с использованием земельного участка, подпадает под признаки перепланировки, поэтому при решении таких споров судам следует руководствоваться нормами ст. 383 ГК.

Нередко суды признают действительными договоры купли-продажи и право собственности на автомобили на основании выданных их владельцами доверенностей другим лицам с правом пользования и полного распоряжения автомобилем или на основании расписок о получении владельцем денежной суммы за проданный автомобиль. При этом без внимания оставляют требования п. 3 ч. 1 ст.208 ГК о необходимости совершения сделок между физлицами в письменной форме на сумму, превышающую в 20 и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан.

При рассмотрении споров относительно установления земельного сервитута суд должен установить, возможно ли нормальное хозяйственное использование земельного участка, принадлежащего истцу, без обременения сервитутом. Это имеет существенное значение, поскольку при наличии альтернативных вариантов использования земли без установления сервитута суд должен отказать в удовлетворении иска. При наличии нескольких вариантов сервитута в каждом случае суд должен выбрать наименее обременительный.

Разрешая споры, связанные с возникновением и прекращением права собственности, судам следует иметь в виду, что нормы ст. 344 ГК о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (договоров аренды , хранения, безвозмездного пользования, оперативного управления и т.п.), поскольку право собственности у владельца за давностью возникает помимо воли и независимо от воли прежнего владельца.

Применение приобретательной давности предполагает отсутствие титула (основания) для возникновения права собственности в момент захвата (завладения) чужой вещью. В случае если существует другое основание для возникновения права собственности в момент завладения (например, наследование), а сторона ссылается на срок приобретательной давности, следует признать, что стороной выбран неверный способ защиты, то есть такой, который не соответствует специфике правоотношений, которые возникли. Исключение составляет наличие между приобретателем и собственником договора, срок действия которого истек, а владелец не заявил иска об истребовании этого имущества.

Типичными ошибками судов ВССУ называет разграничение дел между административной и гражданской юрисдикциями в тех случаях, когда ответчиком является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что если иск непосредственно касается права собственности третьих лиц, то дела должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.