Несмотря на наличие достаточно четкого законодательного регулирования, множества разъяснительных писем высших судебных органов, а также обширную судебную практику (а возможно, именно благодаря ей) в спорах, возникающих из отношений собственности, все еще остается немало сложных для толкования судами мест. В связи с этим ВССУ в своем письме №24-150/0/4-13 осветил позиции по ряду спорных вопросов, выработанные пленумом ВССУ. В целом письмо достаточно обширно, поэтому остановимся на наиболее интересных моментах.

В частности, ВССУ посчитал нужным еще раз выяснить вопрос о порядке рассмотрения дел о признании права собственности на объекты самовольного строительства. Ключевым для рассмотрения судами определен вопрос о том, предприняло ли лицо, требующее признания за ним права собственности, предусмотренные законодательством шаги по легализации такого объекта, в частности путем обращения в соответствующие органы. При этом, если такие шаги не предприняты, судам запрещено своими решениями подменять функции подобных органов. Поэтому признание права собственности в судебном порядке возможно лишь в исключительных случаях, когда имеется спор о праве при условии обращения в компетентные органы.

Аналогичную позицию ВССУ занял и в отношении рассмотрения дел о признании права собственности на имущество, приобретенное по результатам публичных торгов. Обязательным вопросом для суда должно быть выяснение того, обращался ли истец в установленным порядке за получением правоустанавливающего документа (акта о проведенных публичных торгах) и получением на его основании свидетельства о праве собственности у нотариуса.

Стоит также обратить внимание на четкое размежевание ВССУ норм законодательства, подлежащих применению в делах о признании права собственности на самовольно сооруженный либо переоборудованный балкон. Если устройство балкона включало сооружение фундамента (и таким образом использование земельного участка), судам предписано руководствоваться ст. 376 ГК. Если же земельный участок при сооружении балкона не использовался, применению подлежат нормы ст. 383 ГК.

Еще одним предметом рассмотрения стал вопрос о признании права собственности на автомобили, проданные по популярной схеме «по генеральной доверенности». ВССУ указал судам, что в таких случаях нет никаких оснований признавать право собственности за покупателем.

Немало внимания уделено также особенностям виндикационных исков. ВССУ сформулировал условия, подлежащие обязательной проверке судом при рассмотрении такого иска, а также подлежащие доказыванию истцом.

Еще один важный вопрос, освещенный в письме, – размежевание добросовестного и недобросовестного приобретателей. ВССУ определил, что говорить о добросовестности можно при одновременном соблюдении трех следующих условий:

1) приобретатель не должен знать, что приобретает имущество не у собственника;

2) имущество должно быть приобретено за деньги, то есть должно быть именно купленным;

3) собственник должен утратить владение имуществом по собственной воле, то есть передать его на основании договора другому лицу, которое и продало имущество добросовестному приобретателю.

Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается, ВССУ считает, что речь идет о недобросовестном приобретатели и суд обязан применять соответствующие правила привлечения к гражданской ответственности.

Также в данном письме подробно рассмотрены вопросы дел о сервитутах, а также о признании права собственности, возникающего на основании приобретательной давности, а также вновь указано на правила применения сроков исковой давности и определения подсудности дел.

Александр Попов,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»