Гражданско-правовой и уголовно-правовой подход к одним и тем же событием порой кардинально отличается, примером чему является бурное обсуждение на форуме следующей ситуации. Первого февраля 2013 года между ООО и физическим лицом (Ивановым) был заключен договор о возвратной финансовой помощи (срок возврата – 12.12.2013 г.). В тот же день Иванов передал наличные средства директору ООО (Петрову), получив взамен квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО. Но полученные от Иванова средства Петров не внес в кассу ООО и не зачислил на расчетный счет ООО. Поэтому 05.03.2013 года Иванов обратился в милицию с заявлением о совершении Петровым преступления – присвоение им средств, переданных им ООО по договору возвратной финансовой помощи. На форуме же разгорелась дискуссия относительно того, есть в данной ситуации состав преступления или нет.

Позиция 1. Состава преступления нет, поскольку:
– срок возврата финансовой помощи согласно условиям договора между ООО и Ивановым еще не наступил, и, соответственно, права Иванова не нарушены;
– претензий со стороны ООО к Петрову нет. Если ООО не заявляет, что его права нарушены, то получается, что его права будут защищаться вопреки его желанию;
– деньги выбыли от Иванова по договору, по его доброй воле: он сам отдал их уполномоченному лицу, и между ним и ООО возникли обычные гражданско-правовые отношения. Если возврата не будет, он сможет взыскать нужную сумму с ООО в судебном порядке;
– отдав деньги по договору, Иванов перестал быть их владельцем. Он стал обладателем права требования (обязательственного права). Никаких других законных прав, связанных с переданными деньгами, у Иванова нет, а значит, нарушить нечего. Более того, предприятие не отрицает, что получило от него деньги по договору;
– обязанным перед Ивановым является юридическое лицо, независимо от того, внес Петров деньги на расчетный счет или просто положил в сейф кассы. После получения квитанции ему осталось только исполнять договор: ждать наступления срока предъявления требования о возврате или расторгать договор и требовать возврата досрочно. Не исключено, что после окончания срока действия договора юрлицо вернет денежные средства Иванову, и тогда его права вообще никак не будут затронуты;
– Иванов является лишь свидетелем того, что Петров получил от него деньги, предназначенные предприятию, и, возможно, того факта, что они не были использованы Петровым по назначению;
– мошеннические действия директоров «Элита-центр» состояли не в получении средств от физлиц, а в получении денег за уже зарезервированные и оплаченные квартиры. То есть за продажу того, что они продать не могли, о чем прекрасно знали.

Позиция 2. Преступление имеет место быть, поскольку:
– директор ООО является служебным/должностным лицом, действующим в интересах ООО. Он должен был внести деньги в кассу или на расчетный счет, но не сделал этого, тем самым нарушив условия договора о предоставлении финансовой помощи. Права Иванова нарушены, поскольку он выполнил свои обязательства по договору, а ООО это никоим образом не отражает;
– до тех пор пока Петров является директором ООО, оно не может подать заявление о преступлении;
– в данном случае защищаются права не ООО, а Иванова как лица, которому нанесен вред действиями преступника;
– если деньги есть и директор просто не успел положить их на счет, то пусть сделает это. А если их нет, значит, они использованы не на нужды ООО (с которым у Иванова договор), а на какие-то третьи нужды. А значит, произошло хищение и ждать конца года, чтобы это доказать, не надо;
– вполне возможно, что Петров, используя свое должностное положение, ввел в заблуждение Иванова, обманом заставил его подписать договор, получил деньги и использовал их на свои нужды. Если деньги, переданные Ивановым, были использованы не на нужды предприятия, то с этого момента можно говорить как о мошенничестве, так и о ст. 191 УК, в зависимости от ситуации;
– действия Петрова можно квалифицировать как создание предприятия с целью мошеннического завладения деньгами. Используя ООО и свое служебное положение как прикрытие для своей преступной деятельности, Петров получил деньги и, реализуя свой преступный замысел, не внес их в кассу, как того требует законодательство, а потратил на личные нужды;
– для квалификации таких действий как преступных определяющим будет факт того, куда были направлены полученные от Иванова средства. Если они были направлены на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ООО, то все законно. Если же нет, не исключено, что имеет место мошенническая схема по завладению средствами Иванова;
– потерпевшим является лицо, которому преступлением нанесен вред. Если Иванов дал деньги директору ООО, а тот распорядился ими ненадлежащим образом, чем довел предприятие до невозможности выполнить свои обязательства, то потерпевшим можно признать и Иванова;
– если учредитель откажется подавать заявление о преступлении, то это будет косвенным доказательством его соучастия в преступлении, а потерпевшим тогда однозначно будет Иванов;
– в уголовном праве субъектами являются только физические лица, в то время как в гражданском и хозяйственном праве – физические и юридические лица. Поэтому попытка рассмотреть ситуацию через призму хозяйственного права ведет в никуда. Нужно рассматривать действия конкретного лица, а не взаимоотношения ООО и Иванова, которые здесь вторичны;
– аналогично в свое время к уголовной ответственности были привлечены директора «Элита-Центр», которые тоже правомерно получили деньги, которые уже принадлежали юридическому лицу. Можно было тоже утверждать, что они обманули не вкладчиков, а свое юридическое лицо. Но судили их именно по ст. 190 УК, потому что их умысел был направлен на обман вкладчиков, а не юридического лица.

Мнение «Ю&З»: Уголовное производство в отношении директора ООО было начато неправомерно. Ведь согласно п. 3 ч. 1 ст. 477 УПК дела относительно преступлений, предусмотренных ст. 191 УК, совершенных лицом, которое по отношению к потерпевшему является наемным работником, причинившим вред исключительно собственности потерпевшего, относятся к делам частного уголовного производства. Согласно ч. 4 ст. 26 уголовное производство по таким делам начинается лишь на основании заявления потерпевшего. Отказ потерпевшего от обвинения является безусловным основанием для закрытия уголовного производства в форме частного обвинения.

В данной ситуации денежные средства, переданные по договору о предоставлении безвозвратной финансовой помощи, уже принадлежат ООО, которое обязано вернуть их в установленный срок. А потому действия директора по присвоению и/или растрате чужих средств касаются именно средств ООО, которое в результате таких действий может не иметь средств, чтобы вернуть деньги Иванову. Иванов имеет лишь право требования возврата этих средств к установленной дате и, если это предусмотрено договором, использования их по назначению. Следовательно, если квалифицировать действия директора по ст. 191 УК, то потерпевшим будет ООО, которое заявления о преступлении не подавало и претензий к директору не имеет.

Это, впрочем, не исключает возможности классифицирования действий директора как мошенничества (ст. 190 УК). В этом случае потерпевшим может быть признан и Иванов, если будет доказано, что целью директора было именно завладение его имуществом, а должность директора ООО была при этом использована исключительно для обмана Иванова относительно целей получения денежной помощи и гарантий ее возврата. Как следует из п. 18 постановления Пленума ВСУ от 06.11.2009 года №10, в случае если виновное лицо еще в момент завладения имуществом имело своей целью присвоить его, не выполняя обязательство, то такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество. При этом юридическое лицо вполне может быть использовано исключительно с целью прикрытия незаконной деятельности (особенно, если такое лицо создано самим директором и/или в дальнейшем будет им ликвидировано).

ВЫВОД:
В делах о присвоении или растрате директором предприятия денежных средств, полученных им по договору, заключенному им от имени этого предприятия с третьим лицом, потерпевшим является именно предприятие. Третье лицо может быть признано потерпевшим в случае, если директор использовал свою должность для введения его в заблуждение с целью завладения его средствами. Но такие действия, по нашему мнению, должны квалифицироваться как мошенничество, а не как присвоение или растрата денежных средств путем злоупотребления служебным полномочием.

Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»