Поводом для одной из недавних актуальных дискуссий на форуме стала исковая давность в гражданском процессе. Основой спора стала возможность применения сроков исковой давности к заявлениям в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение. Мнения участников форума разделились на этот счет, ведь существующие предписания законодательства в этом случае не дают конкретного ответа на этот вопрос. К тому же судебная практика в этой сфере также очень неоднозначна.

Позиция 1. Для установления факта исковая давность не применяется в связи с тем, что это является делом отдельного производства, а не искового. К тому же заявление об установлении факта – это не иск.

Позиция 2. Исковая давность в таких делах подлежит применению. Так как согласно ч. 3 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса по общему правилу дела такой категории рассматриваются с соблюдением общих правил, установленных этим Кодексом. В свою очередь, Гражданский кодекс в ст. 256 определяет исковую давность как срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Позиция 3. При признании юридического факта нарушения прав нет. Соответственно, вести речь об исковой давности нельзя, так как начало ее истечения предполагается с момента, когда лицо узнало или могло узнать о таком нарушении (ч. 1 ст. 261 ГК). К тому же ч. 3 ст. 235 ГПК указывает, что дела отдельного производства рассматриваются с соблюдением правил, установленных именно ГПК. То есть регулирование ГК в таких случаях не предполагается.

Мнение «Ю&З»: Ст. 256 ГК определяет исковую давность как срок, в переделах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Утверждение о том, что установление факта, имеющего юридическое значение, является способом защиты права, является спорным. Ведь это не предусмотрено статьей 16 ГК, определяющей перечень способов такой защиты.

Конкретного определения понятий «право» и «интерес» ни ГК, ни ГПК не дают. Однако Решение Конституционного Суда от 01.12.2004 г. № 1-10/2004 содержит официальное толкование понятия «охраняемый законом интерес» в логическо-смысловой связи с понятием «права», содержащееся в ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса 1963 г. Согласно этому толкованию охраняемым законом интересом является стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных нужд, которые не противоречат законодательству, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и иным общеправовым основам.

Ст. 234 ГПК  определяет целью отдельного производства рассмотрение гражданских дел о подтверждении наличия или отсутствия юридических фактов, имеющих значение для охраны прав и интересов лица или создания условий осуществления им личных прав или подтверждения наличия или отсутствия неоспариваемых прав.

Подача заявления в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, уже подразумевает то, что заявитель заинтересован в реализации своих прав и интересов, связанных с этим фактом. То есть это и есть:

1) его интерес, который он желает защитить посредством судебного решения;

2) создание условий осуществления или подтверждения им личных прав.

Таким образом, установление факта, имеющего юридическое значение в ходе отдельного производства, является одним из способов охраны прав и интересов лица, предусмотренных законодательством.

Утверждение о том, что исковая давность не применяется в этом случае на том основании, что такого рода заявления в суд не являются исками, опровергается тем, что положения ГК об исковой давности de jure не ограничиваются лишь исковым производством. Так, в ст. 256 ГК использована формулировка «требование о защите своего гражданского права или интереса». Соответственно, de jure предполагается распространение положений ГК об исковой давности не только на иски, но и на иные обращения в суд с целью защиты своих прав и интересов.

Ч. 3 ст. 235 ГПК предусматривает, что отдельное производство осуществляется по общим правилам судопроизводства, определенным ГПК. Исключения – положения о состязательности и пределах судебного разбирательства. Таким образом, по умолчанию предполагается применение в таком производстве и положений об исковой давности (даже несмотря на то, что эти вопросы регулируются ГК). Ведь отдельные статьи ГПК, гипотетически также применимые и в ходе отдельного производства, затрагивают вопросы исковой давности (в частности, ст. 179 и 214 ГПК).

Таким образом, системный анализ норм ГПК и ГК позволяет сделать небесспорное утверждение о том, что по общему правилу на дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, распространяется исковая давность.

Однако это не означает, что на практике в делах такой категории исковая давность может быть применена. Это объясняется следующим.

Ч. 1 ст. 256 ГПК определяет перечень фактов, об установлении которых суд может рассматривать дела. Среди прочего, к такому перечню относятся дела в сфере семейных правоотношений, возмещения вреда, причиненного здоровью, актов гражданского состояния. При этом ст. 20 Семейного кодекса устанавливает общее правило о том, что к требованиям в сфере семейных правоотношений исковая давность не применяется (за исключением отдельных споров, не относящихся к отдельному производству). Также п. 3 ч. 1 ст. 268 ГК предполагает, что на требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным вредом здоровью, исковая давность не применяется. Помимо этого, порой бессмысленным было бы применение исковой давности к отдельным категориям фактов, подлежащих установлению (в первую очередь речь об актах гражданского состояния).

О том, что истечение исковой давности в такой категории дел не должно быть препятствием для их рассмотрения, свидетельствует и порядок правоприменения в этой сфере. Так, ч. 2 ст. 267 ГК предполагает, что даже если заявление о защите прав и интересов было подано после истечения срока исковой давности, оно должно все равно быть принято судом. При этом применяется исковая давность лишь по заявлению стороны спора до вынесения решения судом по данному делу. То есть в данном случае предполагается два фактора, исключающих применение исковой давности в такой категории дел. Во-первых, наличие спора о праве само по себе исключает его рассмотрение в порядке отдельного производства (ч. 6 ст. 235 ГПК). Во-вторых, отдельное производство предполагает участие в рассмотрении дела лишь заявителя и заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 235 ГПК). А учитывая то, что согласно ч. 3, 4 ст. 267 ГК заявить об истечении срока исковой давности может лишь сторона спора, применение исковой давности в делах отдельного производства исключается.

 
ВЫВОД:
Законодательство не дает четкого ответа на вопрос, поставленный в теме форума. Потому для его решения необходимо в комплексе анализировать положения гражданско-процессуального законодательства. Такой анализ в результате позволяет сделать предварительный вывод о том, что по общему правилу на дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, распространяется исковая давность. Однако при этом законодательство предусматривает множественные положения, которые исключают применение исковой давности в делах отдельного производства. Это свидетельствует о том, что исковая давность в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение de facto, неприменима.

Василий Нечипоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»