Пленум ВХСУ в постановлении от 21.02.2013 года №7 разъяснил некоторые вопросы практики применения раздела VI ХПК, касающиеся состава судебных расходов, в первую очередь судебного сбора, их определения и распределения. Вашему вниманию предлагаются главные, по нашему мнению, заключения, сделанные Пленумом ВХСУ в этом документе.

1. Состав судебных расходов

Состав судебных расходов, указанный в разделе VI ХПК, не является исчерпывающим. В частности, к иным расходам в понимании ст. 44 ХПК относятся: суммы, подлежащие уплате лицам, вызванным в хозсуд для дачи объяснений по делу; расходы сторон и других участников процесса, связанные с явкой их или их представителей в заседание хозсуда, при условии, что такая явка судом была признана обязательной. Оценка других расходов сторон как судебных осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Указанные расходы не являются убытками в понимании ст. 224 ХК и ст. 22 ГК, не входят в цену иска и не могут взыскиваться под видом убытков.

2. Судебный сбор: за что и сколько платим?

В п. 2.1 постановления Пленум ВХСУ пришел к выводу о ненужности уплаты судебного сбора за подачу заявлений, которые не предусмотрены ни ст. 4 Закона «О судебном сборе», устанавливающей ставки судебного сбора, ни ч. 2 ст. 3 Закона «О судебном сборе», определяющей перечень заявлений, за подачу которых платить не нужно. По его мнению, перечень заявлений (жалоб, действий), за подачу которых в хозсуд или за совершение которых хозсудом установлены ставки судебного сбора, по своему содержанию является исчерпывающим. А потому платить, к примеру, за подачу жалоб на действия и бездеятельность ГИС в порядке ст. 1212 ХПК не нужно.

Не нужно платить судебный сбор и за подачу заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействиями органов власти (в силу требований п. 13 ч. 2 ст. 3 Закона «О судебном сборе»). Причем поскольку вопрос относительно незаконности таких деяний органов власти может быть решен только по результатам судебного разбирательства, то исковое заявление, в котором заявлено такое требование, не может быть возвращено в связи с неуплатой судебного сбора. Его распределение осуществляется в дальнейшем при вынесении решения по сути дела.

Но при этом стоит учитывать необходимость уплаты судебного сбора за подачу исков имущественного и неимущественного характера, которые могут толковаться достаточно широко. Так, к исковым заявлениям имущественного характера, по мнению Пленума ВХСУ, относятся иски о взыскании денег, об истребовании или возврате имущества, о признании права собственности. В последних двух случаях судебных сбор уплачивается исходя из стоимости спорного имущества, которая самостоятельно определяется истцом, а не судом. Но если цена иска определена неправильно, то суд может изменить ее, истребовав дополнительные документы у предприятий и организации и/или назначив судебную экспертизу за счет истца.

К искам неимущественного характера относятся те требования, которые не подлежат стоимостной оценке. В частности, иски о признании сделок (договоров) недействительными, если они поданы без требования о применении последствий признания сделки недействительной. К искам неимущественного характера принадлежат также заявления о защите деловой репутации физического или юридического лица. За подачу таких заявлений согласно пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона «О судебном сборе» взимается судебный сбор в размере одной минимальной зарплаты.

 
По мнению Пленума ВХСУ, исковые заявления о признании сделок (договоров) недействительными и о защите деловой репутации принадлежат к искам неимущественного характера

Судебный сбор уплачивается отдельно за подачу каждого искового заявления. В случае объединения в одном заявлении нескольких требований неимущественного характера, связанных между собой основаниями возникновения или поданными доказательствами, судебный сбор уплачивается отдельно по каждому из таких требований. Если в исковом заявлении альтернативно изложены имущественные и неимущественные требования, то суду необходимо будет обязать истца определиться с предметом спора и, соответственно, решить вопрос уплаты судебного сбора.

Судебный сбор за выдачу копий решений взимается за каждую выдачу копий, исходя из количества страниц копии. Ограничений относительно количества выдачи копий одного и того же документа не установлено, но за каждую выдачу копий должен быть уплачен судебный сбор. То есть, к примеру, если копия решения суда была оправлена юридическому лицу, а с заявлением о выдаче копии обращается ее обособленное подразделение, то оно обязано уплатить судебный сбор на общих основаниях. Если заявителю не известно точное количество листов копии, то перед уплатой судебного сбора он имеет право согласно ч. 2 ст. 22 ХПК ознакомиться с оригиналом документа.

За подачу апелляционной и кассационной жалоб судебный сбор уплачивается исходя из оспариваемой суммы, под которой Пленум ВХСУ предлагает понимать ту сумму, с взысканием которой лицо, подающее жалобу, не согласно. Эта сумма может совпадать с ценой иска (если решение обжалуется в полном объеме), а может и не совпадать с ним (если решение обжалуется в определенной части имущественных требований). При этом размер судебного сбора не зависит от того, с какой именно частью судебного решения лицо не согласно (с мотивировочной или с резолютивной): в любом случае он определяется на общих основаниях. В том числе это касается обжалования решений в части отсрочки или рассрочки выполнения решения. Судебный сбор в размере 0,5 размера минимальной зарплаты уплачивается за обжалование любого определения суда, независимо от того, предусмотрено Законом «О судебном сборе» взимание судебного сбора за обжалование таких определений или нет.

3. Судебный сбор: порядок уплаты

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О судебном сборе» судебный сбор подлежит уплате по месту рассмотрения дела. Если же в дальнейшем дело будет передано иному хозсуду, то, как следует из п. 2.22 постановления Пленума ВХСУ, этот хозсуд не может вернуть заявление или жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты судебного сбора. После возбуждения производства по делу предписания ст. 63 ХПК применяться не могут, а определяющим является сам факт поступления средств в спецфонд госбюджета.

За подачу исков, цена которых определяется в иностранной валюте, судебный сбор уплачивается исходя из официального курса, установленного НБУ в отношении этой инвалюты на день подачи иска. Но если день подачи иска не совпадает с днем уплаты судебного сбора (сбор уплачивается раньше), то размер сбора определяется исходя из официального курса НБУ именно на день уплаты, а не на день подачи иска.

В исковом заявлении истец должен не только указать цену иска, но и надлежащим образом обосновать ее, приложив к заявлению обоснованный расчет цены иска и/или доказательства обоснования стоимости спорного имущества. В противном случае заявление подлежит возврату на основании пп. 3 ст. 63 ХПК. Если указанная истцом цена иска не отвечает реальной стоимости спорного имущества или его стоимость на дату подачи иска определить невозможно, то хозсуд предварительно определяет размер судебного сбора исходя из цены иска, указанной истцом. По результатам решения спора суд или довзыскивает недоплаченную сумму судебного сбора с надлежащей стороны, или возвращает сумму переплаты этого сбора.

 
К исковому заявлению необходимо прилагать обоснованный расчет цены иска и/или доказательства обоснования стоимости спорного имущества, а также оригинал платежного документа об уплате судебного сбора

Судебный сбор уплачивается территориальным органам Госказначейства. Поэтому в платежных документах на перечисление судебного сбора в строке «получатель» необходимо указывать наименование этого органа казначейства по местонахождению хозсуда, рассматривающего дело. Кроме того, в них должны быть указаны сведения о том, за какое именно исковое заявление уплачивается судебный сбор. Платежное поручение на безналичное перечисление судебного сбора или квитанция учреждения банка о принятии платежа прилагаются к исковому заявлению в оригинале. Копии, в том числе изготовленные с применением технических средств (напр., фотокопии), не могут быть надлежащим доказательством уплаты судебного сбора.

Если истцом не подано доказательств уплаты судебного сбора или документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты сбора, то заявление (жалоба) возвращается хозсудом. Аналогично заявление возвращается в случае нарушения порядка уплаты судебного сбора (например, он уплачен не в спецфонд госбюджета или в меньшем размере, чем нужно), при отсутствии в платежном документе надлежащих платежных реквизитов или в случае неправильного их указания. Отметим, что в заявлении о возврате искового заявления должны быть указаны соответственно порядок уплаты, размер судебного сбора и/или правильные платежные реквизиты.

4. Отсрочка и рассрочка судебного сбора

Среди позиций, изложенных в постановлении Пленума ВХСУ относительно отсрочки и рассрочки уплаты судебного сбора, уменьшения его размера или освобождения от уплаты, а также возврата, обращаем внимание на следующее:

1) Прекращение производства по делу на основаниях, предусмотренных ст. 80 ХПК, не является основанием для возврата судебного сбора. Закрытие производства по делу, о котором идет речь в п. 5 ст. 7 Закона «О судебном сборе» (оно выступает основанием для возврата), по мнению Пленума ВХСУ, является понятием гражданского и административного судопроизводства. Иное мнение было высказано «Ю&З» в материале «Возврат государственной пошлины, уплаченной до вступления в силу Закона «О судебном сборе» и в письме ВХСУ от 25.08.2011 года №01-06/1175/2011.

 
Пленум ВХСУ обязал суды изменить практику возврата судебного сбора: теперь в случае прекращения производства по делу он возвращаться не будет

2) До нормативного урегулирования порядка возврата уплаченной суммы судебного сбора в случае непредставления в хозсуд заявления или жалобы у него отсутствуют основания для выдачи процессуальных или иных документов относительно возврата из госбюджета соответствующих сумм.

3) Законом «О судебном сборе» не предусмотрена возможность возвращения сумм судебного сбора, уплаченных за выдачу судом копий документов, даже если заявитель в дальнейшем отказался от получения таких копий.

4) Суд может применить в отношении одного и того же заявителя и по одному и тому же заявлению (жалобе) как отсрочку, так и рассрочку уплаты судебного сбора, а также или уменьшение размера судебного сбора, или освобождение от его уплаты. Указанные действия могут иметь место в разной последовательности (сначала отсрочка, потом уменьшение или наоборот) или в совокупности (уменьшение вместе в отсрочкой/рассрочкой).

5) Сами по себе обстоятельства, связанные с финансированием учреждения или организации с госбюджета или отсутствием у нее средств, предназначенных для уплаты судебного сбора, не могут служить основанием для освобождения от такой уплаты.

5. Возмещение других судебных расходов

Помимо вопросов, связанных с уплатой и возвратом судебного сбора, Пленум ВХСУ разъяснил некоторые вопросы возмещения расходов на судебных экспертов, переводчиков, адвокатов, перевод документов и других расходов. В частности, было отмечено:

1) экспертам, переводчикам и другим лицам, вызванным в суд для дачи пояснений, возмещаются: стоимость проезда; страховые платежи за госстрахование на транспорте; стоимость услуг по предварительной продаже проездных билетов; проезд автотранспортом (кроме такси) до ж/д станции или аэропорта (если они находятся за пределами н/п); наем жилого помещения; суточные. Судебному эксперту также возмещаются расходы, связанные с исследованием объекта экспертизы, если он расположен в ином н/п, нежели экспертное учреждение. К тому же возмещению подлежит минимальная стоимость проезда и минимальная стоимость проживания в отеле для данного н/п. Сведения о такой стоимости и о фактических расходах на проезд и проживание подаются заинтересованными лицами и документально подтверждаются;

2) документальным подтверждением расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и адвокатских объединений по предоставлению правовой помощи, является: соглашение о предоставлении услуг по ведению дела в суде и/или надлежаще оформленная доверенность, выданная адвокату; документ, подтверждающий оплату услуг; копия свидетельства адвоката, представлявшего сторону, или оригинал ордера, выданный ему адвокатским объединением. Также Пленум ВХСУ требует прилагать извлечение из договора о предоставлении правовой помощи, в котором указываются полномочия адвоката как представителя или ограничения его прав на совершение отдельных процессуальных действий;

3) размер возмещения судебных расходов не должен быть явно завышенным сравнительно с ценой иска. Поэтому сторона, требующая возмещения расходов, должна подтвердить их разумность. К примеру, при определении разумно необходимого размера расходов на адвоката принимаются во внимание: установленные НПА нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость оплаты соответствующих услуг адвокатов, которая сложилась в стране или в регионе; имеющиеся сведения органов статистики или других органов о ценах на рынке юридических услуг; длительность рассмотрения и сложность дела и прочее;

4) расходы, связанные с переводом документа и оплатой за вручение их за рубежом, несет заинтересованная сторона. В дальнейшем они возмещаются в общем порядке.

Конечно, это далеко не полный перечень выводов Пленума ВХСУ, а только главные из них. Помимо этого, ВХСУ рассказал о порядке уплаты судебного сбора при подаче иска несколькими истцами, о порядке уменьшения судебного сбора при подаче иска после подачи заявления об обеспечении иска, о порядке распределения судебных расходов между сторонами. В данном материале сформулированы главные, по нашему мнению, заключения Пленума.

 
ВЫВОД:
В целом Пленум ВХСУ дал, по сути, обширный комментарий относительно практического применения норм Закона «О судебном сборе» и главы VI ХПК. Такие разъяснения, несомненно, будут способствовать унификации судебной практики по рассмотренным вопросам. Но нельзя сказать, что во всех случаях такая систематизация будет способствовать эффективной судебной защите нарушенных прав.

Большинство выводов Пленума ВХСУ относительно уплаты судебного сбора можно приветствовать. Например, относительно ненужности уплаты судебного сбора в случаях, не предусмотренных законом; относительно классификации исков о признании сделок недействительными как неимущественных требований; относительно толкования понятия «оспариваемая сумма». Но выводы, касающиеся возврата судебного сбора и возмещения других расходов, заслуживают самой строгой критики. В особенности это касается невозможности возврата судебного сбора в случае прекращения производства по делу, ограничения расходов на проезд и проживание минимальными размерами, а также необходимости подтверждения разумности расходов на адвоката. Наличие этих ограничений во многих случаях является преградой на пути судебной защиты нарушенных прав.

Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»