Автор одной из тем форума представляет интересы одного из производственных предприятий. Это предприятие предварительно согласовало с заказчиком (СПД) производство определенной продукции, однако соответствующий договор пока что не был заключен. Несмотря на отсутствие заключенного договора в установленном порядке, заказчик осуществил предоплату. Однако препятствием для производства продукции является не только отсутствие договора в письменной форме, но и несогласованность некоторых технических аспектов осуществленного заказа, без которых приступить к выполнению заказа невозможно. Окончательно осложнилась эта ситуация тем, что заказчик пропал и не выходит на связь. В связи с этим автор темы интересуется у форумчан их мнениями по поводу сложившихся обстоятельств: что следует предпринимать в такой ситуации поставщику продукции.

Позиция 1. В этой ситуации потенциально возможна квалификация действий поставщика как обретение имущества без достаточного правового основания (ст. 1212 Гражданского кодекса). Помимо этого, возможны правовые последствия, предусмотренные в ст. 693 ГК (в случае задержки передачи предварительно оплаченного товара).

Позиция 2. В любом случае нельзя приступать к производству продукции, пока все аспекты правоотношений не согласованы. В данной ситуации необходимо поставить в известность заказчика о сложившейся ситуации и ожидать его появления. При этом следует указать, что, если заказчик не примет решение в данном случае, предприятие снимает с себя всю ответственность. При этом следует предложить вернуть деньги по письменному требованию заказчика. Уведомление должно быть в форме, позволяющей подтвердить его отправку и содержание.

Позиция 3. Если не подписана спецификация (которая является неотъемлемой частью договора), предприятие может просто ожидать обращения клиента за товаром или своими деньгами. Ответственность предприятия в таком случае исключается. Можно вести речь лишь о налогообложении.

Мнение «Ю&З»: Исходя из описанных автором темы обстоятельств можно сделать следующие выводы.

Ч. 1 ст. 693 ГК предполагает возможность установления предварительной оплаты товара при заключенном договоре. Однако в данном случае говорить об установлении договорных правоотношений между заказчиком и исполнителем заказа еще рано. Ведь договор еще не подписан, а признаков, позволяющих его признать заключенным, нет. При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 218 ГК, даже если считать осуществленное заказчиком перечисление средств предоплатой, при отсутствии договора в письменной форме такая сделка может быть признана действительной лишь по решению суда.

Ведь согласно положениям законодательства такой договор должен быть заключен в письменной форме. Соответственно, несоблюдение письменной формы сделки в данном случае влечет ее недействительность (ст. 203 ГК). По этой причине,средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору с правовой точки зрения, еще нельзя считать предоплатой.

Такие средства нельзя считать и приобретенными без достаточного правового основания по следующим причинам. Ч. 1 ст. 1212 ГК определяет, что лицо, которое приобрело имущество или хранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания, обязано вернуть потерпевшему это имущество. Как видно, у заказчика и исполнителя была цель заключить письменный договор. Но до момента его заключения заказчик перечислил исполнителю средства в качестве предоплаты, однако заключить договор в письменной форме до сих пор так и не удалось по причине того, что с заказчиком потеряна связь. При этом исполнитель осуществляет все действия, направленные не только на заключение договора, но и на его благополучное выполнение. По этой причине пока что считать эти средства приобретенными безосновательно рано, поскольку неизвестна причина, по которой не выходит на связь заказчик. Ведь такая причина может носить не только субъективный, но и объективный характер. Тем не менее нельзя исключать озвученный в теме форума вариант, при котором заказчик предъявит претензии к исполнителю о взыскании перечисленных им средств в качестве предоплаты на основании ст. 1212 ГК.

В связи с этим автору темы стоит прислушаться к высказанному в теме форума мнению по поводу письменного обращения к заказчику. Такое обращение должно содержать не только предложение скорейшего заключения договора в надлежащей форме, но и обоснованные причины невозможности выполнения заказа без дополнительного согласования с заказчиком. Это необходимо для достижения следующих целей:

1) исполнитель таким образом выполнит необходимые действия по информированию заказчика о сложившейся ситуации и способствованию к ее разрешению. Наиболее целесообразной формой такого обращения должно стать письмо с описью вложения и уведомлением о доставке. Причем независимо от результатов доставки такого письма, соответствующее уведомление о результатах почтовой доставки послужит подтверждением осуществленных заказчиком действий;

2) если в дальнейшем заказчиком будет инициирован вопрос о взыскании с исполнителя оплаченных средств как таких, которые были приобретены им без достаточного правового основания, такое обращение к заказчику исключит начисление процентов на хранимую исполнителем сумму денег (в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1214 ГК);

3) в случае предъявления претензии заказчика на основании ст. 693 ГК (просрочка передачи товара, оплаченного предварительно) у исполнителя будет не только обоснование невозможности выполнения заказа, но и подтверждение того, что он осуществлял надлежащие действия для выполнения обязательства в срок, однако действия (бездеятельность) заказчика не позволили это осуществить.

 
ВЫВОД:
При условии когда причины невыхода на связь заказчика неизвестны, исполнителю следует путем обращения к нему не только поспособствовать заключению договора в надлежащей форме, но и обезопасить себя. Любой результат этого обращения будет полезным для исполнителя в будущем.

Василий Нечипоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»