Участник форума представляет интересы истца в одном из хозяйственных споров, который рассматривается судом в данный момент. После открытия производства по делу ответчик возместил часть долга, а истец, соответственно, подал заявление об уменьшении исковых требований. П. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «О судебном сборе» предусматривает, что в таких случаях оплаченная сумма судебного сбора возвращается по определению суда. В связи с этим автор темы интересуется, каким образом в данном случае будет происходить возврат:

1) истцу в результате его ходатайства;

2) или ответчику в результате взыскания с него суммы удовлетворенных исковых требований в изначальном размере, а затем – по его ходатайству о возврате суммы судебного сбора, взысканной с него по решению суда сверх надлежащей.

Исходя из этого, участниками обсуждения были высказаны следующие мнения.

Позиция 1. При подаче заявления об уменьшении исковых требований соответствующий размер судебного сбора истцу возмещен не будет. Изначально не надо было подавать заявление об уменьшении исковых требований.

Позиция 2. Если судебное решение будет грамотным, то в нем будет указана сумма с учетом уменьшенных исковых требований. То есть в этой части иск будет удовлетворен частично. Но если этот момент будет пропущен, то это в полной мере ляжет на плечи ответчика.

Позиция 3. В данном случае применению подлежит п. 2 ч. 1 ст. 88 ХПК (отдельное определение о возвращении судебного сбора из государственного бюджета).

Мнение «Ю&З»: п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «О судебном сборе» конкретно не определяет лицо, которое может инициировать возврат судебного сбора в данном случае. Однако, исходя из комплексного анализа положений законодательства, можно сделать следующие выводы.

Ч. 7 ст. 84 ХПК предусматривает, что в резолютивной части решения суда должно указываться о распределении хозяйственных расходов между сторонами, о возвращении судебного сбора из бюджета.

Таким образом, суд в своем решении по данному делу должен будет решить вопрос о возвращении оплаченного истцом судебного сбора сверх необходимой суммы. При этом законодательство предусматривает вариант решения этого вопроса, если суд по каким-то причинам не уделил внимание возвращению излишне уплаченного судебного сбора в своем решении.

Так, ст. 88 ХПК определяет, что хозяйственный суд имеет право по заявлению стороны, прокурора, который участвовал в судебном процессе, или по своей инициативе принять дополнительное решение (определение). Одним из оснований для такого решения может быть необходимость решения вопроса о возвращении судебного сбора из бюджета. Следовательно, заинтересованное лицо в возвращении причитающейся ему сумме судебного сбора уполномочено ходатайствовать о вынесении судом отдельного определения по данному поводу. Причем, заявлять такое ходатайство может как истец, так и ответчик. Правовым основанием для этого будут выступать положения п. 2 ч. 1 ст. 88 ХПК и ч. 3 ст. 7 Закона «О судебном сборе».

Исходя из этого, можно очертить предусмотренный хозяйственно-процессуальным законодательством порядок возврата судебного сбора. Если в ходе рассмотрения спора исковые требования были уменьшены, суд должен в своем решении по результатам рассмотрения спора решить вопрос о распределении судебных издержек. В том числе и о возврате сумм оплаченного судебного сбора сверх необходимого. Если суд в своем решении не затронул этот вопрос, любое из заинтересованных лиц (как истец, так и ответчик) уполномочено ходатайствовать перед судом о вынесении дополнительного определения, где должен быть решен вопрос о возвращении судебного сбора. Основой такого ходатайства должны стать:

во-первых – обоснование права на возмещение оплаченного судебного сбора сверх нормы,

во-вторых – соответствующие нормы законодательства, предусматривающие такую возможность (указанные выше положения ХПК и Закона «О судебном сборе»).

Вместе с тем, несмотря на то что в ч. 3 ст. 7 Закона «О судебном сборе» указано, что возвращение оплаченного судебного сбора должно осуществляться в порядке, определенном законодательством, в данный момент такой порядок отсутствует. Ведь Порядок возвращения средств, ошибочно или излишне зачисленных в государственный и местные бюджеты, не распространяется на возвращение из бюджета средств по решению суда (ч. 2 п. 2 Порядка). Это подтверждает и Высший хозяйственный суд в п. 6 своего письма №01-06/704/2012 от 23.05.2012 г. Потому, исходя из рекомендаций ВХСУ по этому поводу, возврат средств пока что должен происходить на основании оригинала соответствующего определения суда в общем порядке.

 
ВЫВОД:
Положения законодательства предполагают, что вопросу возвращения истцу уплаченного судебного сбора должно быть уделено внимание в судебном решении по результатам рассмотрения дела. Если по каким-то причинам решение суда не содержит такого положения, то заинтересованное лицо (как истец, так и ответчик) уполномочено ходатайствовать о вынесении судом дополнительного решения (определения) на этот счет.

Василий Нечипоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»