Истец, указывая на то, что только ним оплачена полная стоимость объекта инвестирования, просил суд признать за ним имущественные права на объект инвестирования и исключить из договора другого участника.

На заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 декабря 2013 года ВСУ, рассмотрев дело № 133цс13 о признании имущественных прав и исключении стороны из инвестиционного договора, высказал правовую позицию, указав, что согласно ст. 541 ГК солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно части 1 ст. 544 ГК должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право на обратное требование (регресс) к каждому из остальных солидарных должников в равной доле, если иное не установлено договором или законом, за вычетом доли, приходящейся на него. Суд кассационной инстанции в этом деле оставил без внимания то, что часть 2 ст. 357 ГК, согласно которой если размер долей в праве общей долевой собственности не установлен по договоренности совладельцев или законом, он определяется с учетом вклада каждого из совладельцев в приобретение (изготовление, сооружение) имущества, применяется только в случае, если размер долей в праве общей долевой собственности не установлен. Таким образом, суд кассационной инстанции, признав за истцом имущественные права на объект инвестирования и исключив из договора инвестирования ответчика, не учел, что в инвестиционном договоре у каждого участника определены доли.