Выбор правовой нормы, подлежащей применению в спорных правоотношениях, является одной из основных задач суда в процессе судебного рассмотрения дела. Согласно статье 214 ГПК суд, при решении вопроса относительно применяемой нормы права, в обязательном порядке должен учитывать выводы ВСУ, изложенные в решениях, принятых в результате пересмотра судебных решений по мотивам неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. Учитывая вышеназванную законодательную норму, ВССУ в письме от 05.12.2011 изложил сформулированные Верховным Судом правовые позиции, которые согласно предписаниям статьи 3607 ГПК являются обязательными для всех судов.

Выбор правовой нормы, подлежащей применению в спорных правоотношениях, является одной из основных задач суда в процессе судебного рассмотрения дела. Согласно статье 214 ГПК суд, при решении вопроса относительно применяемой нормы права, в обязательном порядке должен учитывать выводы ВСУ, изложенные в решениях, принятых в результате пересмотра судебных решений по мотивам неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. Учитывая вышеназванную законодательную норму, ВССУ в письме от 05.12.2011 изложил сформулированные Верховным Судом правовые позиции, которые согласно предписаниям статьи 3607 ГПК являются обязательными для всех судов. Отметим, что истцам при обращении в суд с целью решения правового конфликта также необходимо обратить внимание на обязательные правовые позиции ВСУ, так как именно сформулированные в письме утверждения будут применяться судами в тех или иных спорах. Особое внимание ВСУ уделил решениям в делах по спорам относительно обязательств, возникающих из договоров и сделок. С учетом того, что нарушение обязательств, их невыполнение или ненадлежащее выполнение являются наиболее частыми поводами для обращения в суд, «Ю&З» в данном материале решил рассмотреть позицию ВСУ именно относительно указанной категории дел. Обязательства, возникающие из договоров и сделок Принимая во внимание предписания статьи 58 КУ, ВСУ признал неправильным вывод суда относительно того, что норма статьи 10561 ГК о запрете одностороннего изменения размера процентов по кредиту имеет обратное действие во времени. Изменениями в законодательство, вступившими в силу 10 января 2009 года, ГК был дополнен статьей 10561, которая запрещает банкам в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом. Конституцией определено, что акты гражданского законодательства регулируют те отношения, которые возникли со дня их вступления в силу, и не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют гражданскую ответственность лица. ВСУ отметил, что указанная норма статьи 10561 не отменяет и не смягчает гражданскую ответственность, а соответственно, не имеет обратного действия во времени. Следовательно, суд не может признать ничтожным условие договора, заключенного до вступления в силу статьи 10561 ГК, относительно права банка изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что данная норма имеет обратное действие во времени (постановление от 12 сентября 2011 №6-16цс11). ВСУ в постановлении от 12 сентября 2011 года №3-73гс11 отметил, что кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы инфляционного начисления на сумму долга и трех процентов годовых, даже если денежное обязательство не выполняется и после решения судом вопроса о взыскании основного долга. Согласно статье 625 ГК должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции, а также три процента годовых от просроченной суммы. Кроме того, принятие судебного решения или открытие исполнительного производства относительно взыскания суммы основного долга не прекращает денежных обязательств и не исключает ответственности должника за нарушение сроков расчетов, а следовательно, никак не ограничивает право кредитора на обращение в суд с целью взыскания суммы инфляционных начислений и процентов годовых. Следовательно, вывод суда о том, что уплата инфляционных начислений и трех процентов годовых может быть только как неотъемлемая часть требования об уплате основного долга, является необоснованным, ведь обязательство прекращается его исполнением, проведенным надлежащим образом. В постановлении от 4 июля 2011 №3-65гс11 ВСУ также отметил, что законодатель никоим образом не ограничивает право кредитора на обращение в суд за защитой своего права, если денежное обязательство не выполняется и после решения судом вопроса о взыскании основного долга. Напомним, что наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств и не исключает ответственности за нарушение сроков расчетов. Так, утвержденное в порядке гражданского судопроизводства мировое соглашение, которым определен порядок погашения основной задолженности должником, не прекращает его обязательства по выплате сумм процентов годовых и инфляционных начислений. Следовательно, кредитор даже при наличии мирового соглашения, обязующего должника выплатить основной долг, имеет право обратиться в суд с целью взыскания денежного обязательства в виде инфляционного начисления на сумму долга и трех процентов годовых. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения как гражданско-правового обязательства по погашению задолженности влечет за собой обязанность должника, просрочившего выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции и процентов от просроченной суммы. В постановлении от 24 октября 2011 №6-38цс11 ВСУ обратил внимание на вопрос признания недействительным договора ипотеки, обеспеченной имуществом совместной собственности супругов. Согласно части 1 статьи 74 СК, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время общего проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Совместное имущество супругов может быть передано в ипотеку только с согласия обоих. Как отмечает ВСУ, в процессе признания недействительным договора ипотеки на основании отсутствия согласия одного из супругов важную роль играет установление факта проживания мужчины и женщины одной семьей и обязательно установление принадлежности им имущества на праве общей совместной собственности. Так, если установление указанных юридических фактов осуществляется после заключения договора ипотеки, такие факты не влияют на содержание правоотношений, сложившихся в связи с заключением договора ипотеки, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки единственным собственником спорной квартиры был один из супругов. Согласие обоих супругов требуется только в случаях, когда имущество, которым обеспечена ипотека, на момент заключения договора ипотеки находится в общей совместной собственности. Постановлением ВСУ от 12 сентября 2011 №6-25цс11 урегулированы вопросы защиты прав и интересов в процессе реализации правоотношений, возникающих при поставке физлицам электроэнергии. В соответствии со статьей 26 Закона «Об электроэнергетике» потребитель пользуется электроэнергией только на основании договора, заключенного с энергопоставщиком, и при этом несет ответственность за нарушение условий такого договора, а также Правил пользования электроэнергией для населения. В тех случаях когда энергопоставщик выявляет нарушения потребителем правил пользования электроэнергией, о таком нарушении составляется акт, который является фиксацией нарушения, выявленного при проведении проверки соблюдения указанных выше правил. И хотя статьей 15 ГК каждому лицу, в том числе и потребителю энергии, предоставляется право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, акт о нарушении не может быть обжалован в судебном порядке. В случае возникновения спора относительно правомерности акта о нарушении, он будет предоставлен только как доказательство. Так, акт о нарушении Правил пользования электроэнергией не устанавливает для потребителя каких-либо обязанностей, а его обжалование не предусмотрено действующим законодательством, в частности как способ защиты судом. ВЫВОД: Обязательства, возникающие при заключении сделок и договоров, предполагают наступление ответственности за их невыполнение или ненадлежащее выполнение. Так, с учетом того что нарушение обязательств является одним из наиболее распространенных поводов для обращения в суд, ВССУ, анализируя обязательные для применения правовые позиции, сформулированные Верховным Судом, особое внимание уделил именно указанной категории дел. Основные правовые позиции ВСУ относительно обязательств, возникающих из договоров и сделок, заключаются в следующем: • норма статьи 10561 ГК о запрете одностороннего изменения размера процентов по кредиту не имеет обратного действия во времени; • кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы инфляционного начисления на сумму долга и трех процентов годовых, даже при наличии решения суда о взыскании основного долга или мирового соглашения, обязующего выплатить основной долг; • согласие обоих супругов на заключение договора ипотеки требуется только в случаях, когда имущество, которым ипотека обеспечена, на момент заключения договора находилось в общей совместной собственности. Ирина Тодоренко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»