Как сообщает пресс-служба КСУ, Конституционный Суд обнародовал свое решение от 13.03.2012 г. по делу о конституционном обращении гражданки Галкиной Зинаиды Григорьевны. Последняя просила об официальном толковании положении части 4 статьи 3 Закона №800-VI "О предупреждении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства".

Как сообщает пресс-служба КСУ, Конституционный Суд обнародовал свое решение от 13.03.2012 г. по делу о конституционном обращении гражданки Галкиной Зинаиды Григорьевны. Последняя просила об официальном толковании положении части 4 статьи 3 Закона №800-VI "О предупреждении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства". В соответствии с этой статьей запрещается расторжение любых договоров, в результате которых застройщики должны передать инвесторам законченное строительством жилье, если это жилье уже оплачено, то есть инвестор внес за него 100% стоимости. Галину Галкину, в частности, интересовало, не может ли данная норма распространяться и на те правоотношения, которые возникли до вступления ее в силу, то есть, может ли она расторгнуть договор с застройщиком, заключенный еще во времена, когда запрет не действовал. В итоге КСУ не только указал, что эта норма (о запрете расторжения договора) не имеет обратного действия во времени, но и признал такой законодательный запрет неконституционным. То есть физические и юридические лица, оплатившие полностью строительство будущего жилья, могут расторгать договоры с застройщиками. При обосновании своего решения Суд аппелировал к принципам гражданского права, в частности, к свободе договора и принципу диспозитивности гражданско-правовых отношений. Он указал, что Гражданский кодекс, основной акт гражданского законодательства, не устанавливает запретов на расторжение договоров. Закон же, принятый после вступления в силу Кодекса, решает этот вопрос иначе. А поскольку Кодекс является основным актом гражданского законодательства, то "будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу". Что касается обратного действия Закона во времени, то здесь Суд посчитал нужным учесть статью 58 Конституции, согласно которой законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени за исключением случаев смягчения или отмены ими ответственности лица. Всеукраинская сеть ЛІГА:ЗАКОН