До недавних пор на Украине существовала достаточно стабильная практика в сфере привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

До недавних пор на Украине существовала достаточно стабильная практика в сфере привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Принято считать, что главным аргументом в доказывании, когда при принятии некоего решения (определения, постановления, приговора) судьей было допущено нарушение Закона, является наличие решения суда вышестоящей инстанции, которым отменено или изменено решение, вынесенное этим судьей. То есть фактически доказать, что судья Верховного Суда Украины или судья иного суда, постановляя решение, которое не подлежит дальнейшему обжалованию, допустили нарушение, малореально. Руководствуясь этим принципом, нередко квалификационные комиссии, члены Совета судей ¬отказываются даже проводить проверку поступающих жалоб.

Впрочем, сложившаяся традиционно практика — это одно, а требования законодательства — другое. Приятно, что последнее все же имеет больший вес.

Собственно, сегодня можно говорить о том, что квалификационные комиссии судей готовы пересмотреть свою практику и рассматривать жалобы на действия судей при постановлении такого рода решений по сути, не ограничиваясь формальностями.

Так, 23 декабря 2009 года Квалификационная комиссия судей общих судов Киевского апелляционного округа после ряда безрезультатных для заявителя заседаний все же постановила решение по результатам проверки сведений, содержащихся в представлении народного депутата Украины Сергея Головатого.

Народный депутат Украины, к которому обратился гражданин Греции с заявлением о нарушении закона судьей, внес в квалифкомиссию представление дать оценку действиям судьи Оболонского районного суда г. Киева Александра Луценко при вынесении им определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Примечательно, что судья принял такое определение, несмотря на то, что пересмат¬риваемое решение было оставлено в силе Верховным Судом Украины. Более того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик по встречному иску просил признать то, что спорный дом был им сдан в аренду. В свою очередь, представитель гр на Греции, истца по встречному иску, указал, что заявителю не могло быть не известно о данном обстоятельстве при рассмотрении дела по сути, поскольку договор аренды был заключен именно ответчиком, но даже если это не так, то невозможно установить, когда заявителю стал известен данный факт, чтобы определить, не пропущен ли срок на обращение с заявлением.

Изложив позиции сторон и не приведя ни одних аргументов за или против каждой из позиций, судья в своем определении отметил, что «исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление таким, которое не подлежит удовлетворению». Далее приводятся нормы статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Украины и делается заключение: «Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает возможным удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Это лишь наименьший нюанс, затрагивающий вопрос о квалификации судьи, принимавшего определение. Впрочем, в качестве примера приведем еще один. Этим же определением судья отменил решение Оболонского районного суда г. Киева, принятое ранее по делу, оставленное без изменений решением Верховного Суда Украины. Кроме того, поскольку на момент вынесения определения была установлена исключительная подсудность споров относительно объектов недвижимости, судья не мог не знать, что он обязан передать спор в другой ¬районный суд г. Киева. Следовательно, постановленное им решение, а вместе с ним и определение о пересмотре решения не будут обжалованы. Когда гр-н Греции обратился с письмами в Высшую квалификационную комиссию судей Украины, Совет судей Украины и к Председателю Верховного Суда Украины, одни адресаты переслали на советы судей, а Совет судей Украины и Совет судей г. Киева ограничились отписками, что определение не подлежит апелляционному пересмотру… и т.д.

Спустя три заседания с участием народного депутата Украины, квалифкомиссия все же пришла к выводу, что, действительно, в определении суда не соблюдены требования для определения, нет аргументов, по которым суд отклонил доводы истца по встречному иску, то есть принял немотивированное определение.

Квалификационная комиссия судей постановила, несмотря на пояснения судьи и его возражения против каких бы то ни было нарушений, что судьей Луценко были допущены нарушения норм процессуального права, поэтому приняла решение привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Стоит отметить, что немало времени потребовалось и Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), чтобы рассмотреть аналогичное дело по представлению народного депутата Владимира Пилипенко о проверке наличия нарушений со стороны судьи Апелляционного суда г. Киева Тамары Юденко при постановлении решения по делу об административном правонарушении.

Судья, рассматривая апелляционную жалобу на решение Оболонского районного суда г. Киева, частично удовлетворила требования апелляционной жалобы лица, привлеченного к ответственности, сочла недоказанным факт нарушения по части 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях и постановила привлечь лицо к ответственности лишь по статье 124 КУоАП — в виде лишения права управления транспортным средством на 3 месяца.

Собственно это и стало формальным (на фоне других допущенных, но сложно доказуемых нарушений) основанием для обращения в ВККС, поскольку на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела данная статья КУоАП предусматривала взыскание в виде лишения права управления ТС от 6 месяцев до 1 года. То есть судья применила к спорным правоотношениям закон, который был изменен почти за год до возникновения правоотношений. Что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении со стороны судьи или, как минимум, о недобросовестном отношении к своим обязанностям.

Предоставляя пояснения в ВККС, судья Юденко заявила, что постановленное ею решение надлежащим образом мотивировано доказательствами, поданными в судебном заседании, а также является действующим, поскольку не отменено кассационной инстанцией.

ВККС, ссылаясь на постановление пленума ВСУ от 23 декабря 2005 года № 14, отмечает, что КУоАП не предусматривает возможности назначения наказания ниже нижней черты. Поэтому в действиях судьи содержатся признаки дисциплинарного проступка, которые проявились в необеспечении объективного, справедливого рассмотрения дела в соответствии с законом. На основании этого ВККС 25 марта с.г. постановила привлечь судью Юденко к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Два данных случая объединяет то, что квалифкомиссии приняли решения в отношении судей, допустивших нарушения при постановлении решений, которые остаются в силе, что порождает практику, когда судьи будут более тщательно подходить к таким определениям, поскольку за допущенные нарушения или оплошности они будут нести ответственность по факту нарушения, а не наличия или отсутствия решения суда вышестоящей инстанции об отмене или изменении решения.

Ирина Гончар «Юридическая практика»