Полезная информация

Пленум ВХСУ в постановлении от 21.02.2013 года №7 разъяснил некоторые вопросы практики применения раздела VI ХПК, касающиеся состава судебных расходов, в первую очередь судебного сбора, их определения и распределения. Вашему вниманию предлагаются главные, по нашему мнению, заключения, сделанные Пленумом ВХСУ в этом документе.

Поводом для одной из недавних актуальных дискуссий на форуме стала исковая давность в гражданском процессе. Основой спора стала возможность применения сроков исковой давности к заявлениям в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение. Мнения участников форума разделились на этот счет, ведь существующие предписания законодательства в этом случае не дают конкретного ответа на этот вопрос. К тому же судебная практика в этой сфере также очень неоднозначна.

Обсуждение в одной из тем форума касается подготовки материалов хозяйственного спора к его судебному рассмотрению. Вопросы, поднятые в ходе дискуссии, касались допустимости доказательств, момента начала истечения срока исковой давности, порядка исчисления штрафных санкций. Одним из спорных вопросов стало использование акта сверки как основного доказательства задолженности контрагента. Этот вопрос стал одним из ключевых для иска, поскольку оригинал договора и расчетные документы по частичной оплате уже уничтожены по срокам давности хранения документов (с момента заключения договора и первичных расчетов прошло более пяти лет). Потому истец обладает лишь актом сверки, данными журнала учета бухгалтерских операций (где отображена информация о перечислениях ответчика в оплату задолженности по договору) и накладными о получении товара ответчиком. Также важным является то, что между истцом и ответчиком был заключен лишь один договор, по которому и возникла задолженность. В связи с этим для автора темы важно понимание того, достаточно ли наличных у него документов для подтверждения задолженности ответчика и для обоснования судом своего решения об удовлетворении этого иска.

Согласно пунктам 2, 3 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» и другие законодательные акты Украины» от 11.02.2010 № 1878-VI с 1 января 2013 года вводится новый порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений. Регистраторы БТИ утратили полномочия по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений, теперь эти полномочия перешли к регистраторам органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а в предусмотренных законом случаях – к нотариусам (информационное письмо ВХСУ от 29.12.2012 № 01-06/1953/2012).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является важным фактором обеспечения и защиты прав собственников, обеспечения официального признания и юридического закрепления государством прав физических и юридических лиц на недвижимое имущество.

1 января 2013 года стало официальной датой внедрения нового и, по прогнозам законодателя, упрощенного механизма регистрации прав собственности на недвижимое имущество и их отягощений. Ведь с нового года вступила в законную силу новая редакция Закона «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений». При этом новая процедура регистрации прав на недвижимость, как и любая другая нововведенная система, вызывает массу вопросов, а соответственно, требует безотлагательных разъяснений. В рамках реформирования новой регистрационной системы уже были изданы некоторые разъяснения Минюста и Укргосреестра, к которым теперь подключился и ВХСУ.

За последние полгода Верховным Судом было рассмотрено несколько дел относительно признания недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки (далее – госактов на землю), выданных неуполномоченными на то органами, а именно госактов на землю за пределами населенного пункта, выданных местными советами, или госактов на землю в пределах населенных пунктов, выданных государственными администрациями. Результаты рассмотрения такого рода дел оказались различными не только на уровне кассационной инстанции, но и на уровне ВСУ.

Причинение вреда источником повышенной опасности влечет за собой возможность возмещения вреда, причиненного таким источником, а вопросы, связанные с рассмотрением дел о возмещении подобного вреда, довольно часто становятся причиной дискуссий. Ответы на вопросы, возникающие при решении дел указанной категории, имеют особое значение, поскольку содержат множество нюансов, способных устранить разногласия при решении споров. Пленум ВССУ, решив предоставить такие ответы, с целью обеспечения правильного и одинакового применения норм законодательства издал постановление «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности».

У нашего предприятия имелся собственный объект недвижимости, находящийся на земельном участке коммунальной собственности, полученном в аренду. Данный объект несколько лет назад продан, однако мы вынуждены до сих пор уплачивать арендную плату за землю, поскольку городской совет не желает расторгать с нами договор аренды и не торопится заключать договор аренды с новым собственником объекта. При этом горсовет ссылается на пункт договора, где говорится, что до переоформления городским советом прав третьих лиц на пользование земельным участком арендная плата уплачивается арендатором в полном объеме. Какой выход из этой ситуации? Есть ли по таким случаям судебная практика?

На сегодняшний день одной из наиболее распространенных формальностей, предшествующих покупке недвижимости, стоит назвать заключение предварительного договора. Напомним, что в соответствии с частью 1 статьи 635 ГК предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором. Посредством заключения предварительного договора стороны согласовывают все существенные условия основного договора, а сам предварительный договор служит некой гарантией дальнейшего сотрудничества.

Гражданско-правовой и уголовно-правовой подход к одним и тем же событием порой кардинально отличается, примером чему является бурное обсуждение на форуме следующей ситуации. Первого февраля 2013 года между ООО и физическим лицом (Ивановым) был заключен договор о возвратной финансовой помощи (срок возврата – 12.12.2013 г.). В тот же день Иванов передал наличные средства директору ООО (Петрову), получив взамен квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО. Но полученные от Иванова средства Петров не внес в кассу ООО и не зачислил на расчетный счет ООО. Поэтому 05.03.2013 года Иванов обратился в милицию с заявлением о совершении Петровым преступления – присвоение им средств, переданных им ООО по договору возвратной финансовой помощи. На форуме же разгорелась дискуссия относительно того, есть в данной ситуации состав преступления или нет.

Одной из особенностей Закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» являются нововведения в порядке создания благотворительной организации (далее – БО). Как признают эксперты в этой сфере, новый порядок существенно упрощен по сравнению с прошлой процедурой. Прежде всего, это касается общего порядка регистрации БО как юридических лиц, который согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 5073-VI регулируется Законом «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей». При этом в данный момент еще действует Положение о порядке государственной регистрации благотворительных организаций, утвержденное постановлением Кабмина от 30.03.98 № 382. Однако этот нормативно-правовой акт требует доработки с целью его адаптации к Закону «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», так как его нормы ориентированы на прошлый Закон в сфере благотворительности 1997 года. Тем не менее, отсутствие подзаконного нормативно-правового акта, регулирующего порядок создания БО в соответствии с положениями Закона № 5073-VI, не препятствует учреждению БО в данный момент. Ведь для этого достаточно положений Закона № 5073-VI и Закона «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей».

ВССУ также указывает, что вопрос с оплатой расходов, связанных с публикацией в прессе объявления о вызове, касается следующих после открытия производства по делу стадий судебного процесса.

Разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВССУ от 01.03.2013 г.

Как в судовом порядке туристу защитить свои права в случае их нарушения турагентом? В поиске ответов на этот вопрос ЮРЛИГА обратила внимание на нормы письма ВСУ от 01.02.2013 г., анализирующего судебную практику рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей за 2009-2012 гг.