Полезная информация

ВАСУ в письме №1080/0/4-11 от 06.09.2011, адресованном судам низших инстанций, разъяснил применение некоторых норм законодательства в спорах, связанных с начислением субъектом властных полномочий социальных выплат чернобыльцам и детям войны. Как указано в письме, после вступления в силу 19 июня 2011 года Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» (далее – Закон №3491-VI) у судов возникли определенные проблемы с применением его норм, а именно порядком начисления социальных выплат чернобыльцам и детям войны. В первую очередь ВАСУ указал, что полномочия определять порядок и размер выплат указанным категориям граждан были делегированы Кабинету Министров Украины. Во исполнение норм вышеуказанного Закона №3491-VI КМУ принял постановление «Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета» №745 от 06.07.2011. Постановление вступило в силу 23 июля 2011 года.

З часу прийняття Податкового кодексу України багатьох директорів і власників компаній цікавить питання відповідальності керівника у сфері податкових відносин. Чи можливо убезпечити себе від кримінальної й адміністративної відповідальності? Хто нестиме відповідальність за дотримання податкового законодавства у разі складення та подачі податкової звітності представником компанії за довіреністю або за договором про надання послуг? Враховуючи податкову політику української влади, віднині ці питання є дуже наболілими. Найкраще у подібних випадках залучати юриста до вирішення кожної конкретної ситуації. Загалом щодо відповідальності керівника можна зазначити наступне.

З дня проголошення незалежності нашої країни державотворча політика владних інституцій була скоординована на забезпечення ефективного управління природними ресурсами держави з метою їх стрімкої капіталізації. У межах стратегічних і тактичних завдань розбудови фінансово-економічної системи України у громадському середовищі перманентно гостро обговорювалося питання використання й обігу землі як основного засобу виробництва агропромислового сектору. 7 липня 2011 року вирішальним актом політичної волі у питаннях земельних правовідносин став факт прийняття Верховною Радою України Закону «Про державний земельний кадастр» № 3613-VI (далі за текстом – Закон про земельний кадастр), що є підґрунтям для наступного нормативно-правового акта з питань утворення, а радше фактичної легітимації ринку землі сільськогосподарського призначення.

Решения третейских судов являются одним из наиболее быстрых, удобных и эффективных способов разрешения создавшихся во время реализации правоотношений конфликтов. В третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий из гражданских и хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом.

Основоположным нормативно-правовым актом, регламентирующим процессуальные аспекты разрешения споров, возникающих между субъектами хозяйствования, является Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (далее – ХПК Украины). В то же время отечественным законодательством предусмотрена процедура альтернативного урегулирования споров посредством передачи спора по соглашению сторон в третейский суд. Аспекты рассмотрения дел, переданных в третейский суд, урегулированы Законом Украины №1701-IV от 11.05.2004 г. «О третейских судах» в последней редакции от 07.04.2011 г. (далее – Закон). В соответствии со ст. 50 Закона стороны, передавшие спор для решения третейскому суду, обязаны добровольно выполнить решение третейского суда без каких-либо промедлений или предостережений. Безусловно, это очень важная норма, поскольку если стороны добровольно передали спор для решения третейскому суду с целью экономии временных и финансовых ресурсов, то и выполнять решение третейского суда по их спору они обязаны в максимально короткие сроки. Тем не менее, при любом судебном решении как минимум одна из сторон спора остается неудовлетворенной и хочет его обжаловать. Возможно ли это и какие предусмотрены основания для обжалования решений третейского суда в хозяйственном процессе?

Как можно судить из сообщений на форуме в последнее время к предприятиям с запросами о предоставлении информации стали обращаться доселе малоактивные сотрудники СБУ. В связи с многочисленностью запросов, требующих предоставления материалов в рамках оперативно-розыскной деятельности СБУ, на форуме был поднят вопрос о том, в каких случаях следует предоставлять требуемую информацию, а в каких можно и вежливо отказать в ее предоставлении.

Страхуя свою гражданско-правовую ответственность, собственники транспортных средств хотят надеяться, что все или большую часть исковых требований потерпевших возьмет на себя их страховая. Но на практике это происходит далеко не всегда. Так, участник форума 03.04.2008 года оказался виновником ДТП. Он сразу позвонил в свою страховую компанию, где его зарегистрировали, но потом в СК не явился. Сейчас, по его словам «противоположная сторона подала иск на 6500 грн. в порядке регресса». В результате у него возник вопрос о том, почему именно он, а не его СК является ответчиком? И может ли он поменять ответчика в судебном заседании?

Иногда в гражданско-правовых отношениях возникает необходимость обеспечения не обязательства, предусмотренного договором, а уже просроченного обязательства. То есть того обязательства, срок выполнения которого уже наступил, но оно еще не выполнено. Участник форума в этой связи задался вопросом о том, возможно ли заключение договора поручительства для обеспечения такого просроченного обязательства.

Перш за все, зупинимося на тому, які переваги надає Шенгенська віза. Так, класична Шенгенська віза надає право людині безперешкодно в’їжджати та перебувати на території будь-якої країни Шенгенської угоди за умови виконання візових вимог. На сьогодні 25 країн Європи приєдналися до Шенгенської угоди, яка була підписана у 1985 році. Це: Австрія, Бельгія, Угорщина, Німеччина, Греція, Данія, Ісландія, Іспанія, Італія, Латвія, Литва, Люксембург, Мальта, Нідерланди, Норвегія, Польща, Португалія, Словаччина , Словенія, Фінляндія, Франція, Чехія, Швейцарія, Швеція, Естонія. Крім того, Шенгенська віза дає право також перебувати на території інших країн, які домовилися з країнами-учасницями угоди про вільне переміщення. Це: Андорра, Монако, Ватикан, Ліхтенштейн, Сан-Марино, а також Гренландія та Фарерські острови.

Со вступлением в силу 1 января 2011 года Налогового кодекса Украины (далее – Кодекс, НК Украины) в том числе были детально регламентированы требования относительно регистрации и учета лиц как плательщиков налога на добавленную стоимость и, соответственно, введены новые нормы в регулировании данного вопроса. Порядок проведения регистрации лица как плательщика НДС и аннулирования такой регистрации детально определен также Положением о регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость, утвержденным приказом ГНА Украины от 22 декабря 2010 года №978, которое было разработано согласно с разделом V «Налог на добавленную стоимость» Кодекса.

Прежде всего необходимо сказать, что эффективного «противоядия» против отказа ВХСУ в передаче кассационной жалобы в ВСУ нет. Все дело в том, что после принятия КСУ одиозного Решения по делу №1-1/2010 высшие специализированные суды в отказе о принятии кассационной жалобы указывают, что кассационная жалоба подается лишь один раз в суд кассационной инстанции. Исходя из этого, юристам самим необходимо определить, какой путь они могут избрать для того, чтобы хоть как-то повлиять на решение ВХСУ об отказе в передаче кассационной жалобы. В контексте данного алгоритма рассмотрим несколько вариантов, которые потенциально (но не обязательно) смогут решить вышеуказанную задачу.

С принятием Верховной Радой Украины Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года №2453-VI (далее – Закон), а также последующими разъяснениями Конституционного суда Украины, ВХСУ по вопросам обжалования решений последнего Верховным Судом Украины в правоприменительной деятельности сложилось неоднозначное мнение о полномочиях ВСУ в указанном вопросе. Это, в свою очередь, приводит к проблемам в судебной практике. Итак, согласно статье 38 Закона Верховный Суд Украины (далее – ВСУ) имеет право пересматривать дела по основаниям неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Возникновение просрочек по кредиту – достаточно частое явление для кризисного и посткризисного периода 2008 – 2009 годов, так же, как и увеличение банком процентов в случае возникновения такой просрочки. Но можно ли оспорить действия банка по увеличению процентов по кредиту тогда, когда имеется решение суда, подтвержденное апелляцией, о взыскании задолженности по кредиту на условиях, рассчитанных банком? То есть, с учетом повышенной ставки по кредиту.

11 марта 2010 года Конституционным Судом Украины было принято Решение по делу №1-1/2010 по конституционному представлению 46 народных депутатов Украины относительно официального толкования терминов «самый высший судебный орган», «высший судебный орган», «кассационное обжалование», которые содержатся в статьях 125, 129 Конституции Украины. Указанное Решение Конституционного Суда Украины в свое время вызвало большой резонанс. Очевидно, что такое решение было составной частью подготовки судебной реформы, целью которой многие эксперты считают исключение Верховного Суда Украины из активного процесса пересмотра судебных решений.

Каждый из нас может по-разному относиться к действиям власти в сфере налогового регулирования деятельности отечественного бизнеса. Кто-то называет это его уничтожением, кто-то наведением порядка. Однако то, что на протяжении последнего года бизнесу приходится работать по новым правилам, очевидно каждому, кто, имея хоть какое-то мало-мальски приближенное отношение к украинскому бизнесу, получает информацию из первых уст. Уже сегодня процесс «закручивания гаек» налогового администрирования отечественного бизнеса обрел вполне определенные очертания системы жесткого государственного регулирования предпринимательской деятельности, при которой полномочиям государства отдается явный приоритет перед правами и интересами бизнеса. И абсолютно понятно, что существующий статус-кво имеет намного больше общего с эпохой позднего Кучмы, чем с коммерческим плюрализмом государственного регулирования бизнеса времен Ющенко. И чем раньше отечественный бизнес осознает это, тем меньше убытков он понесет…